по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород «02» марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- А каб. 502) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу представителя Пономаревой Е. В. – Гайворонского А.. А.. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 01 февраля 2012 года, которым

Пономарева Е… В…, работающая заведующей аптечным пунктом ООО «Э…» (г. Белгород, ул…..),

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ,

с участием: представителя Пономаревой Е. В. по доверенности Гайворонского А. А., представителей Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области Павлик И. П., Пальваль С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа

г. Белгорода от 01 февраля 2012 года Пономарева Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В жалобе представитель Пономаревой Е. В.- Гайворонский А. А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на, по его мнению, нарушения порядка проведения внеплановой проверки в отношении ООО Э…», недействительность результатов проверки, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен, так как в этот же день было выдано предписание об устранении нарушений. Полагает, что протокол составляется только в случае неисполнения предписания в установленный срок. Указал, что при составлении протокола Пономаревой Е. В., а также ему (Гайворонскому А. А.) как свидетелю не были разъяснены права.

В судебном заседании Гайворонский А. А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Пономарева Е. В., надлежащим образом, заблаговременно извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от нее не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемой.

Представители Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области Павлик И. П., Пальваль С. В. считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушений допущено не было.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 14.1 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Мировым судьей установлено, что 12 декабря 2011 года, в 14 часов, Пономарева

Е. В. - заведующая аптечным пунктом ООО «Э..», расположенным по ул. …….. в г. Белгороде, в нарушение п.п. «з» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. № 416, осуществляла предпринимательскую деятельность при отсутствии стеллажных карточек, что является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Указанные нарушения выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

Факт совершения Пономаревой Е. В. правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: - приказом № 2932 от 06.12.2011г. о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Э…» лицензионных требований, решением о согласовании проведения проверки (л. д. 5-6, 30), - актом проверки от 12.12.2011г., в котором зафиксированы выявленные нарушения (л. д. 7-11), - обращением К…. на сайт Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (л. д. 12), - предписанием, выданным ООО «Э..» об устранении нарушений (л. д. 13), - уставом ООО «Э…», согласно положениям которого основным видом деятельности общества является, в том числе, розничная торговля фармацевтическими товарами (л. д. 14-21), - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Э…», из которой видно, что единственным учредителем и директором общества является Гайворонский А. А. (л. д. 22-29), - документами, подтверждающими полномочия Департамента здравоохранения и социальной защиты населения области по, помимо прочего, выдаче лицензий на осуществление фармацевтической деятельности, по контролю, проверке соблюдения законодательства и требований лицензий (л. д. 33- 49), - приказами № 1299 от октября 2008 года, № 1058 от августа 2010 года о перечне должностных лиц Департамента, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, из которого следует, что Пальваль С. В., составившая протокол в отношении Пономаревой Е. В., является уполномоченным на то должностным лицом (л. д. 50- 51, 52- 53).

Названные доказательства, наряду с доводами представителя Гайворонского А. А., аналогичными доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи; мотивы принятого мировым судьей решения подробно аргументированы.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. № 416, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»- «и» пункта 4 настоящего Положения. Подпункт «з» пункта 4 Положения обязывает лицензиата соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Пунктом 10 Правил хранения лекартвенных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010г. № 706н, возлагает обязанность по идентификации хранящихся лекарственных средств с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о лекарственном средстве.

Эти нормы не были выполнены в аптечном пункте ООО «Э…», в связи с чем мировой судья обосновано пришла к выводу о виновности Пономаревой Е. В. в совершении правонарушения и правильно квалифицировала действия должностного лица по ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи об ошибочности позиции стороны защиты относительно неправомерности проведения выездной внеплановой проверки является верным и основан на нормах статьи 10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 294-ФЗ от 26.12.2008г., регламентирующей возможность проведения такой проверки на основании обращения гражданки К… на официальный сайт Департамента.

Мировой судья правильно указала на то, что доводы Гайворонского А. А. о не разъяснении прав Пономаревой Е. В. опровергаются данными протокола об административном правонарушении, который подписан и в копии вручен Пономаревой Е. В.

Представитель Департамента здравоохранения и социальной защиты населения области Пальваль С. В. в суде апелляционной инстанции подтвердила достоверность изложенных в протоколе сведений и то, что права Пономаревой Е. В. разъяснялись.

Пономарева Е. В. не была лишена возможности пользоваться помощью защитника при производстве по делу и воспользовалась этим правом при производстве у мирового судьи (л. д. 61).

Постановление в отношении Пономаревой Е. В. мировым судьей вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность в минимальных пределах санкции статьи 14.1 ч. 4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. Обстоятельства дела, подлежащие выяснению, установлены.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 01 февраля 2012 года в отношении Пономаревой Е. В. является законным и обоснованным.

Ссылка Гайворонского А. А. на неправомерность составления протокола об административном правонарушении, так как было выдано предписание, не основана на законе. Так, статья 28.1 КоАП РФ регламентирует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело возбуждается путем составления протокола об административном правонарушении, который (протокол), в силу ст. 28.5 КоАП РФ составляется немедленно после выявления совершенного правонарушения, что и было сделано уполномоченным лицом в отношении должностного лица ООО «Э..». Применительно к инкриминируемому правонарушению, вынесение предписания не является основанием для не составления протокола.

Довод Гайворонского А. А. о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены права свидетеля не может служить основанием для освобождения Пономаревой Е. В. от административной ответственности. При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела по существу процессуальное положения Гайворонского А. А. являлось иным, ему мировым судьей неоднократно были разъяснены процессуальные права (л. д. 71, 163).

В связи с изложенным, жалоба Гайворонского А. А. подлежит оставлению без удовлетворения..

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа

г. Белгорода от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Пономаревой Е В оставить без изменения, а жалобу ее представителя Гайворонского А А- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.

Судья Е. П. Золотарева.