РЕШЕНИЕ 12- 95- 2012

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород «05» марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Золотарева Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конончука В… А…,, работающего председателем правления ТСЖ «С..»,

на постановление руководителя Белгородского УФАС Петрова С. В. от 29 декабря 20911 года № 277 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ,

с участием: Конончука В. А., представителя Белгородского УФАС Свешникова Д. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Петрова С. В. от 29 декабря 2011 года № 277 Конончук В. А., как должностное лицо – директор ЗАО «С… ц…», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Конончук В. А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагая, что отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, в его действиях нет состава правонарушения; при вынесения постановления не учтены существенные обстоятельства по делу.

В судебном заседании Конончук В. А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Белгородского УФАС Свешников Д. Н. считает, что вина Конончука В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела № 337-11-АП в отношении Конончука В. А., прихожу к следующему.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела видно, что постановлением от 29 декабря 2011 года № 277 Конончук В. А. признан виновным в том, что он, являясь директором ЗАО «С… ц…», в 2010 году допустил злоупотребление доминирующим положением общества на рынке теплоснабжения населения в С…..м городском округе. Правонарушение выразилось в следующем. ЗАО «С… ц…» в 2010 году осуществляло подачу тепловой энергии для жителей ряда домов микрорайона «С» в г. С….. Белгородской области, за что с жителей домов взималась оплата за потребленную тепловую энергию исходя из средних нормативов потребления, а не по приборам учета тепловой энергии, которые были установлены в домах. В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии. Положение хозяйствующего субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ. Таким образом, ЗАО «Строительный центр» путем бездействия нарушило часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, поскольку взимание оплаты за тепловую энергию по нормативам потребления, при наличии в домах приборов учета тепловой энергии, что ущемило жилищные права потребителей тепловой энергии, поскольку в соответствии со статьей 157 частью 1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета при наличии последних. (л. д. 109-114).

Вина Конончука В. А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: - решениями внеочередных собраний ЗАО «С… ц…», из которых видно, что с 03.09.2007г. по 27.12.2010г. Конончук В. А. являлся директором общества (л. д. 1-2), - свидетельствами о внесении в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет, уставом и изменениями к нему в отношении ЗАО «С… ц…» (л. д. 3-18), - актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которым в домах №№ 5, 6, 7, 9, 10, 12, 15, 19 мкр. С… в г. С.. имеются приборы учета тепловой энергии (л. д. 20- 27), - договором от 01.01.2005г., соглашениями об изменении договора, актом разграничения балансовой принадлежности, из которых следует, что ЗАО «С… ц…» является теплоснабжающей организацией и отпускает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение ряда жилых домов в микрорайоне Степной в г. С…, а ТСЖ «С…», обязуется оплачивать отпущенную энергию по показаниям прибора учета (п. 3.1.2 Договора); из указанных документов, а также из показаний лиц, участвующих в заседании, следует, что в 2010 году Конончук В. А. являлся также председателем правления ТСЖ «С…» (л. д. 20- 47), - решением Белгородского УФАС от 11.05.2011г., которым установлен факт правонарушения, совершенного ЗАО «С.. ц..», и предписанием от 18.05.2011г. об устранении допущенных нарушений (л. д. 51-49, 48), - решениями С…….. городского суда Белгородской области от 18.01.2010г. и от 05.07.2010г., которыми установлены факты не принятия ЗАО «С… ц…» мер по допуску в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, установленных в домах №№ 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 15, 19 микрорайона С….в г. С; названными судебными решениями на ЗАО «С… ц…» возложены обязанности допустить приборы учета тепловой энергии в указанных домах в эксплуатацию; решения вступили в законную силу (л. д. 69-66, 65-60, 73-71), - протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л. д. 82-77).

Положение ЗАО «С… ц…» на рынке услуг по предоставлению тепловой энергии в границах города Старый Оскол является доминирующим в силу норм Закона, а именно ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995г. № 147-ФЗ, ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями закона, яв­ляются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Названные доказательства полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении руководителя Белгородского УФАС № 277 от 29 декабря 2011 года; мотивы принятого решения подробно аргументированы.

В постановлении руководитель Белгородского УФАС дал исчерпывающий анализ фактических обстоятельств дела, нормам законодательства и обоснованно пришел к выводу о виновности директора ЗАО «С… ц…» Конончука В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановление от 29 декабря 2011 года принято уполномоченным на то должностным лицом антимонопольной службы в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Конончуку В. А. назначено в минимальных пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководителем Белгородского УФАС допущено не было. Обстоятельства дела, подлежащие выяснению, установлены.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя Белгородского УФАС от 29 декабря 2011 года № 277 является законным и обоснованным.

Доводы Конончука В. А. в жалобе и в судебном заседании о том, что на момент принятия решения Белгородского УФАС в мае 2011 года, протокола об административном правонарушении в июле 2011 года, обжалуемого постановления в декабре 2011 года, он не являлся директором ЗАО «С… ц…» и не мог привлекаться к административной ответственности как должностное лицо, не могут служить основанием для освобождения Конончука В. А. от административной ответственности, так как инкриминируемое ему деяние совершено в 2010 году, когда Конончук В. А. являлся директором общества.

Ссылка Конончука В. А. в судебном заседании на то, что нарушения были устранены ЗАО «С… ц…» и приборы учета введены в эксплуатацию во всех указанных в постановлении домах в январе 2011 года, по мнению судьи, лишь подтверждает факт совершения правонарушения, но не свидетельствует о невиновности привлекаемого.

В жалобе Конончук В. А. сослался на отсутствие оснований для привлечение его к административной ответственности, так как, по его мнению, конкретных действий (бездействия), перечисленных в части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» возглавляемое им общество не совершало.

Судья считает эту позицию стороны защиты неверной, так как бездействие ЗАО «С… ц…», обстоятельства которого изложены в обжалуемом постановлении и указаны выше, повлекли последствия в виде навязывания потребителям тепловой энергии условий договора, невыгодных для них. Названное нарушение прямо указано в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

То обстоятельство, что счета на оплату коммунальных услуг выставлялись потребителям не ЗАО «С… ц…», ТСЖ «С…», на что ссылался привлекаемый в жалобе и в судебном заседании, не свидетельствует о невиновности Конончука В. А. в совершении инкриминируемого правонарушения, так как из его же показаний в суде, а также из положений договора следует, что оплата за тепловую энергию поступает ЗАО «С… ц…»; расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным; (л. д. 47-45). Анализ указанных положений договора, в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности судебными решениями,, позволяет судье сделать вывод о том, что бездействие допущено именно ЗАО «С… ц…», директором которого в инкриминируемом периоде являлся Конончук В. А.

Доводы Конончука В. А. в жалобе о том, что собственники жилых помещений домов в микрорайоне С…. должны были оборудовать недостающими узлами учета тепловой энергии системы горячего водоснабжения домов не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона. Так, из судебных решений от 2010 года следует, что дома в микрорайоне С… с момента их ввода в эксплуатацию были оборудованы приборами учета тепловой энергии в исправном состоянии, которые были поверены в установленном порядке.(л. д. 68, 63). Обязанность произвести допуск в эксплуатацию таких приборов учета тепловой энергии возложена на энергоснабжающую организацию Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя № 954 от 25.09.1995года (п. 7.1 абз. 1).

С учетом изложенного, жалоба Конончука В. А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Белгородского УФАС России Петрова С. В. от 29 декабря 2011 года № 277 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Конончука В… А… оставить без изменения, а жалобу Конончука В. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева.