по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Белгород 12 апреля 2012 года Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 403), с участием представителя по доверенности Бондарева И.И. – Кудиновой А.Н., представителей по доверенности УФАС по Белгородской области – С. и К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области З. от 15 февраля 2012 года №16, вынесенное в отношении Бондарева Игоря Ивановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФАС по Белгородской области заместитель председателя аукционной комиссии уполномоченного органа Белгородской области Бондарев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, представитель Бондарева – К. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу, в связи с тем, что Бондарев, являясь заместителем председателя аукционной комиссии, действуя в рамках полномочий, правомерно принял решение об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО « » по причине несоответствия поданной заявки требованиям документации об аукционе. В судебное заседание Бондарев И.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с участием его представителя, которая доводы жалобы поддержала, пояснив, что поступившая заявка ЗАО « » правомерно отклонена Единой комиссией, поскольку помимо соответствия закону, она должна оформляться с учетом требований документации об аукционе, утверждаемой муниципальным заказчиком, которая обязательна при отборе заявок для Единой комиссии. Представители УФАС С. и К. считают, что вина Бондарева в совершении административного правонарушения полностью доказана имеющимися материалами, просят оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении №015-12-АП, представленный представителями УФАС суду материал по жалобе ЗАО « » №044-11-Т, выслушав доводы участников судебного разбирательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Согласно материалам дела, постановлением от 15 февраля 2012 года №16 Бондарев признан виновным в том, что, будучи заместителем председателя Единой комиссии, утвержденной Приказом начальника управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области от 29 декабря 2010 года №1352, отказал участнику размещения заказа ЗАО « » в допуске к участию в аукционе по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту « (под лимит 2011 года (реестровый номер торгов 3102363), проводимому Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области, по следующим основаниям: - непредставление документа, определенного подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов, подтверждающего полномочия руководителя организации. Согласно п. 14.6 ст. 14 Устава общества генеральный директор назначается общим собранием акционеров Общества; решение о назначении руководителя в составе заявки не представлено. - несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, выполняющим работы, которые являются предметом проводимого аукциона (пункт 1 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона: отсутствует лицензия МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре. Представленная лицензия от 02 декабря 2009 года № 8/2/00758 не дает право на осуществление лицензируемого вида деятельности на территории г. Белгорода; - предоставленное в составе заявки свидетельство о допуске на осуществление работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта не является действительным. Указанное основание отказа в допуске к участию в аукционе не предусмотрено ФЗ-94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что повлекло нарушение ст.11 ч.1 п.1 и ст.12 ч.1 указанного закона. В соответствии со ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Бондарев И.И. являлся заместителем председателя единой комиссии по размещению государственного заказа Белгородской области. Факт совершения Бондаревым указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №9 (л.д. 7-9), сведениями о размещении государственного заказа Белгородской области, извещением о проведении открытого аукциона, приказом об утверждении состава аукционной комиссии, заместителем председателя которой утвержден Бондарев И.И., заявкой ЗАО « », документацией об аукционе, утвержденной Врио директора ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства» Г., протоколом № 3102363-1 (45с) от 18 февраля 2011 года, согласно которому Единая комиссия в составе семи членов, в том числе Бондарева И.И., единогласно приняла решение об отказе ЗАО « » в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия Общества как участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым к лицам, выполняющим работы, которые являлись предметом проводимого аукциона (л.д. 15-18), и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В заявке ЗАО « » на участие в аукционе представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя: копия протокола №1 общего собрания учредителей ЗАО от 29 июля 2009 года, согласно которому Ш. избран генеральным директором общества и копия приказа №1 от 28 августа 2009 года о вступлении его в данную должность, а также копия свидетельства от 29 октября 2010 года №0787.03-2010-7736606467-С-133 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО « » с приложением перечня разрешенных видов работ. Документация об аукционе не содержит положений, в соответствии с которыми участник размещения заказа обязан в составе заявки представить копии лицензий МЧС РФ на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре. Кроме того, в разделе 1.3 «Информационная карта аукциона» пункте 19 «Требования к содержанию заявки» раздела 1.4 «Формы документов для заполнения участниками размещения заказа», не содержится требований о необходимости представления лицензии МЧС РФ. При указанных обстоятельствах, действия аукционной комиссии по отклонению заявки участника размещения заказа ЗАО «Система» не соответствуют ч. 1 ст. 12 Закона и совершены в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона. На основании указанных нарушений аукционной комиссии вынесено решение Белгородского УФАС от 05 марта 2011 года, которое решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, оставлено без изменения. Согласно решению Арбитражного суда ЗАО « » в составе заявки на участие в аукционе представлены соответствующие требованиям действующего законодательства документы, подтверждающие полномочия руководителя общества, свидетельства, выданные саморегулируемыми организациями (СРО), лицензия, выданная федеральным органом исполнительной власти - МЧС РФ, которая, в силу закона, наделяет лицензиата правом осуществления лицензируемого вила деятельности на всей территории РФ. Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для полного и всестороннего рассмотрения дела. Совершенное Бондаревым административное правонарушение квалифицировано по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ правильно. Доводы заявителя, аналогичные содержащимся в ее жалобе, о правомерности отказа в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием ЗАО « » как лица, выполняющим работы, которые являлись предметом аукциона, ввиду отсутствия лицензии Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также не предоставление документа, подтверждающего полномочия руководителя Общества, проверены в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли. Отказ в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ЗАО « » не основан на нормах ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и является неправомерным. Соответствие заявки Общества нормам ФЗ-94 не оспаривалось в судебном заседании, в то время как документация об аукционе, утвержденная муниципальным заказчиком, на которую ссылается заявитель, не относится к числу законодательных актов РФ. Исходя из конституционного принципа верховенства закона, отклонение поданной ЗАО « » заявки по причине несоответствия документации об аукционе, имеющей ненормативный характер, при условии соблюдения требований законодательства, неправомерно. Постановление о привлечении Бондарева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших и.о. руководителя Белгородского УФАС полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление и.о. руководителя Управления ФАС по Белгородской области З. от 15 февраля 2012 года №16, вынесенное в отношении Бондарева Игоря Ивановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток. Судья В.Е. Тонков