РЕШЕНИЕ 12- 173 - 12

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород «14» мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а каб. 502) Золотарева Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзюба Александра Васильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием Дзюба А. В. и его представителя Панарина Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 24 августа 2011 года Дзюба А. В. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управле­ния транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Дзюба А. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как не был уведомлен о дате рассмотрения дела, поскольку извещался мировым судьей по неверному адресу. Указал, что сотрудники ДПС не задерживали его автомобиль, понятых при проведении освидетельствования не было. Одновременно просит восстановить срок подачи жалобы, так как не знал о вынесенном постановлении до марта 2012 года; копия обжалуемого постановления направлялась не по месту его жительства.

В судебном заседании Дзюба А. В., его представитель Панарин Д. А. поддержали ходатайство о восстановлении срока обжалования, поддержали доводы жалобы, представив дополнение к ней. Дополнительно Дзюба показал, что 30 июня 2011 года под утро возвращался на служебном автомобиле участкового уполномоченного милиции с работы, был трезвый. Автомобиль занесло на щебенке по ул. Архиерейской и машина стала. Он сообщил дежурному и около двух часов ждал дежурный автомобиль; за это время сходил в магазин и употребил алкоголь. Когда подъехали сотрудники ДПС, он не управлял автомобилем. Протоколы в отношении него составлялись в УМВД по г. Белгороду; понятых при освидетельствовании не было; он подписывал пустые протоколы. Инспектору ДПС он сообщил правильное место своего жительства – по ул. Молодежной, д. …. кв. … в г. Белгороде. В связи с чем в протоколах указано место его жительства по ул. Молодежной, д. … кв. … – не знает и не предполагает.

Проверив материалы дела, в котором отсутствуют сведения о получении Дзюба копии обжалуемого постановления, судья считает, что срок подачи жалобы Дзюба А. В. пропущен по уважительной причине и восстанавливает ему срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 24 августа 2011 года.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, инспектора ДПС А…….., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управ­ление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 30 июня 2011 года, около 07 часов, в районе дома … по ул. Архиерейской г. Белгорода, Дзюба управлял автомобилем ВАЗ…, государственный регистрационный знак …., в состоянии опьянения.

Факт совершения Дзюба административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 31 БД 081946 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения водителя были признаки его алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица (л. д. 5), чеком технического средства измерения Алкотектор Про-100 и актом освидетельствования на состояние опьянения 31 БР 046596, из которых видно, что содержание паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом Дзюба воздухе составляло 0,774 мг/л; с результатом освидетельствования Дзюба согласился, о чем имеется его подпись в акте (л. д. 6, 7), объяснениями понятых, в присутствии которых Дзюба проходил освидетельствование с помощью технического средства измерения (л. д. 10, 11), рапортом ИДПС о выявленном правонарушении и лице, его совершившем (л. д. 9), протоколом 31 БА № 405370 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л. д. 3).

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ уполномоченным на то лицом, яв­ляются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу: так, протокол об административном правонарушении по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, отстранение от управления ТС и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, понятым перед началом опроса разъяснены процессуальные права и обязанности.

Названные доказательства полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи; мотивы принятого мировым судьей решения подробно аргументированы.

Вывод мирового судьи о виновности Дзюба основан на совокупности исследованных доказательств.

В суде апелляционной инстанции инспектор ДПС А… подтвердил достоверность составленных по делу протоколов, рапорта, указав, что водитель Дзюба был сильно пьян, в связи с чем не справился с управлением, сбил дорожный знак и въехал в бордюр. О своем месте жительства водитель сообщил при проверке документов. Дзюба были разъяснены его права; освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, действия Дзюба правильно квалифицированы мировым судь­ей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дзюба к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответст­венности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дзюба с учетом данных о его личности, при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. Обстоятельства дела, подлежащие выяснению, установлены.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 24 августа 2011 года в отношении Дзюба А. В. является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что в протоколах по делу указан неверно дом по ул. Молодежной, где проживает Дзюба, по мнению судьи апелляционной инстанции не может служить основанием для освобождения Дзюба от административной ответственности. Делая такой вывод, судья учитывает следующее.

Из показаний ИДПС А…следует, что место жительства указано со слов Дзюба. Оснований не доверять инспектору ДПС у судьи нет. Как видно из протоколов, Дзюба не имел к ним замечаний, получил копии протоколов. Из материалов дела видно, что 11 июля 2011 года Дзюба знакомился с материалами дела у мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода и получил копию материала (л. д. 16, 17); при это Дзюба не сообщил мировому судье о том, что его место жительства указано в материалах дела неверно. Дзюба были разъяснены его права и обязанности (л. д. 4).Из показаний Дзюба в судебном заседании следует, что к июню 2011 года он проработал в органах внутренних дел более двенадцати лет.

Анализ изложенного в предыдущем абзаце, позволяет судье сделать вывод о том, что Дзюба, который знал о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, понимал, в силу профессиональной деятельности, возможность привлечения к административной ответственности и назначения наказания, злоупотребил своим правом и преднамеренно не информировал инспектора ДПС, мирового судью о допущенной ошибке в указании его места жительства.

В свою очередь, мировой судья предпринял все возможное для надлежащего извещения Дзюба; конверты с извещениями вернулись в адрес мирового судьи с отметкой «по истечении срока хранения», но не в связи с отсутствием адресата,, в связи с чем повод для уточнения места жительства адресата у мирового судьи отсутствовал (л. д. 18, 20, 22).

К доводам Дзюба в судебном заседании, не признавшего вину и изложившего свою версию произошедшего, судья относится критически, и расценивает как способ защиты, избранный Дзюба с целью избежать административную ответственность. Указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся по делу вышеуказанных доказательств.

Дзюба, находящийся 30 июня 2011 года при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел, где проработал длительное время, должен был знать и понимать правовые последствия употребления алкоголя в то время когда он, будучи водителем, не доехал до пункта назначения, в связи с чем довод привлекаемого о том, что он употребил алкоголь во время ожидания дежурного автомобиля, звучит неубедительно и надуманно.

В связи с изложенным, жалоба Дзюба А. В. подлежит оставлению без удовлетворения..

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа города Белгорода от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Ко­АП РФ, в отношении Дзюба Александра Васильевича оставить без изменения, а жалобу Дзюба А. В. - без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Е. П. Золотарева.