Дело №12-133-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 04 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 403),

с участием привлекаемого лица – Рыжкова Д.Ю. и его представителя по доверенности Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю. в интересах Рыжкова на постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 01 марта 2012 года, вынесенное в отношении Рыжкова Дмитрия Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Рыжков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на нарушение требований закона, регулирующих процедуру производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Рыжкова и его представителя Ю, поддержавших жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Установлено, что 11 февраля 2012 года Рыжков в 03-м часу в районе дома по пр-ту г. Белгорода управлял транспортным средством г/н, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2012 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Т. в отношении Рыжкова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день в 02 часа 20 минут Рыжков управлял транспортным средством – автомобилем марки государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель Рыжков 11 февраля 2012 года находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенном в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Рыжкова установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,464 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал и поставил подписи в чеке прибора «Алкотектор» и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7).

Факт управления Рыжковым автомобилем в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с собственноручным согласием Рыжкова с правонарушением (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7), с результатами которого привлекаемый также согласился, протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и его задержания (л.д. 8), объяснениями инспектору ДПС понятых Р. и К. (л.д. 10-11), объяснениями мировому судье инспекторов ДПС Т. и Н.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во всех составленных по делу протоколах, акте освидетельствования и чеке «Алкотектора» имеются подписи понятых, их анкетные данные; каких-либо замечаний при подписании указанных процессуальных документов Рыжков не высказывал. Понятые Р. и К. при даче объяснений инспектору ДПС подтвердили факт их привлечения при производстве административных процедур в отношении привлекаемого лица 11.02.2012 года, при их непосредственном участии производилось освидетельствование Рыжкова.

Участие понятых при освидетельствовании на состояние опьянения привлекаемый либо его представитель не оспаривали, ссылаясь на то обстоятельство, что остановлены понятые были не на пр-те, а на ул. г. Белгорода, в связи с чем, не присутствовали при отстранении Рыжкова от управления автомобилем. Вместе с тем, данному доводу мировым судьей дана правильная оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу. Судья надлежаще мотивировал причины, по которым он принял в качестве надлежащих доказательств пояснения понятых инспектору ДПС и отверг их же письменные объяснения, приобщенные к делу по ходатайству представителя привлекаемого.

Рыжков согласился с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, требований о проведении медицинского освидетельствования не высказывал.

Утверждения в жалобе о том, что за время, проведенное в отделе полиции, Рыжков мог выпить квас, что и стало причиной положительного результата его освидетельствования, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как не подтвержденные представленными доказательствами, в т.ч. свидетелями со стороны привлекаемого.

Обоснованная оценка мировым судьей дана и пояснениям П. и Г. - пассажиров автомобиля под управлением Рыжкова, как не согласующимся между собой. Кроме того, эти пояснения не затрагивают существа вмененного Рыжкову правонарушения и не опровергают факта управления привлекаемым транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе производства по делу у мирового судьи представителем привлекаемого неоднократно заявлялись различного рода ходатайства, в т.ч. о прекращении производства по делу, которые были надлежащим образом рассмотрены с вынесением в необходимых случаях соответствующих процессуальных решений.

Иные доводы жалобы, аналогичные заявленным мировому судье, о нарушении Административного регламента сотрудниками полиции, в т.ч. при доставлении привлекаемого в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, также не опровергают факта управления Рыжковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не влияют на правильность выводов судьи о его виновности.

При таких обстоятельствах действия Рыжкова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рыжкова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 01 марта 2012 года, вынесенное в отношении Рыжкова Дмитрия Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья В.Е. Тонков