Дело № 12-244-12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Белгород 27 июля 2012 года Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 403), с участием привлекаемого Баранова Д.А., его защитника Исайчева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова на постановление мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 30 мая 2012 года, вынесенное в отношении Баранова Дениса Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Баранов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев за то, что он, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, Баранов указывает на незаконность судебного акта ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку автомобилем не управлял и оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения не было. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Баранова и его защитника, поддержавших доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2012 года инспектором ДПС С. в отношении Баранова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому в этот же день в 03-м часу в районе дома по ул. г. Белгорода Баранов, управляя автомобилем марки « », государственный регистрационный знак, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Баранова в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правил). В связи с тем, что Баранов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Баранова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом БДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, в связи с чем его требования являются законными, поскольку установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя признаков, указанных в пункте 3 Правил, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). Вместе с тем, Баранов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Факт совершения Барановым указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 31 БА 399313 (л.д. 3), - протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и его задержании (л.д. 12), - актом освидетельствования (л.д. 6), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Баранов в присутствии понятых отказался от такового (л.д. 7), - объяснениями понятых Ч. и С., данными ими инспектору ДПС (л.д. 8-9), о том, что в их присутствии Баранов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт привлечения понятых при освидетельствовании на состояние опьянения подтверждается также их участием при отстранении Баранова от управления транспортным средством, проведенным за 15 минут до предложения о проведении медицинского освидетельствования. Во всех составленных инспектором по делу процессуальных документах имеются соответствующие подписи понятых, данные об их личности и месте жительства. Понятые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили факт отказа Баранова от прохождения такого освидетельствования. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. - рапортом ИДПС С., который в ходе несения службы совместно с напарником С. от гр-на Л узнал, что в районе улицы в направлении проспекта движется автомобиль « » государственный номер, водитель которого находится в состоянии опьянения. Заметив через некоторое время указанный автомобиль, подал жест об остановке, который водитель не выполнил. Приняли меры к задержанию. В ходе преследования автомобиль остановился в районе дома по ул., водитель вышел и попытался скрыться, выбросив ключи от машины, однако был здесь же задержан. У свидетеля Л. отобраны письменные объяснения. Впоследствии Баранов отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 13-14), - инспектор С. мировому судье в судебном заседании полностью подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства выявления правонарушения и отказа Баранова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Добавил, что с момента подачи требования об остановке до задержания водителя последний был постоянно в его поле зрения (л.д. 38). Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Баранову или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщенные им в суде, не имеется. - свидетель Л. в ходе производства по делу, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектору ДПС пояснил, что 28 апреля 2012 года в ночное время заметил автомобиль « », водитель которого имел признаки опьянения. Сообщил об этом наряду ДПС, который задержал автомобиль. Подтвердил Л. и факт невыполнения требования об остановке, и имевшую место попытку водителя Баранова выбросить ключи от автомобиля (л.д. 15). Свидетель Л. рассказал об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых он стал, так, как он воспринял происходящее; данных в подтверждение наличия оснований для оговора привлекаемого в судебное заседание не представлено. Кроме того, собственноручное письменное изложение пояснений свидетелем исключает возможность их искажения либо неверной трактовки. Пояснения свидетеля и инспектора ДПС непротиворечивы, согласуются в деталях (о попытке выбросить ключи, о неостановке по требованию и об отказе сразу предъявить документы), в связи с чем мировой судья обоснованно признал их в качестве доказательств вины Баранова, положив в основу постановления. В связи с изложенным, учитывая, что факт управления Барановым автомобилем подтвержден не только свидетелем, но и выявлен непосредственно инспектором ДПС, доводы в жалобе об обратном неубедительны, опровергаются исследованными доказательствами. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, совершенное Барановым административное правонарушение квалифицировано по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ правильно. Постановление о привлечении Баранова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом данных о его личности. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Баранова Д.А. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 30 мая 2012 года, вынесенное в отношении Баранова Дениса Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения. Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора. Судья (подпись) В.Е. Тонков