Дело № 12-262-12

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 31 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 403),

с участием главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на определение мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 20 июня 2012 года о возвращении в порядке ст. 29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении директора ООО « » С.,

привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи административный материал в отношении директора ООО « » С. возвращен в Государственную инспекцию труда в Белгородской области в порядке ст. 29.4 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие у мирового судьи оснований для возвращения протокола в орган, его составивший.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, добавив, что определение не содержит указаний на выявленные недостатки, требующие устранения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

19 июня 2012 года мировому судье поступил протокол об административном правонарушении и приложенные материалы в отношении директора ООО « » С. для рассмотрения по существу.

Мировым судьей принято решение о возвращении указанных материалов в орган, их составивший, в порядке ст. 29.4 КоАП РФ по мотивам, изложенным в определении, оснований не соглашаться с которым не нахожу.

В обоснование принятого решения мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении содержится указание на представление привлекаемым справки в подтверждение неисполнения предписания Государственной инспекции труда в Белгородской области, которая датирована 14 июня 2012 года, в то время как сам протокол составлен раньше – 13 июня 2012 года. При таких противоречиях в протоколе об административном правонарушении мировой судья обоснованно заключил о ненадлежащем уведомлении привлекаемого должностного лица о дате его составления.

Судья соглашается с доводом жалобы о праве привлекаемого знакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать объяснения по существу дела. Однако в силу требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол, составленный в отсутствие привлекаемого лица, подлежал направлению этому лицу в первоначальном виде, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не предоставляет права должностному лицу вносить в него изменения и дополнительные сведения после составления, тем более касающиеся существа правонарушения, поскольку, как следует из пояснений при судебном рассмотрении настоящей жалобы, указанной справкой подтверждается неисполнение предписания.

При таких обстоятельствах считаю доводы жалобы необоснованными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне оценить все обстоятельства, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 20 июня 2012 года о возвращении в порядке ст. 29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении директора ООО « » С., привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья В.Е. Тонков