по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 11 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 403),

с участием привлекаемого лица – Киселева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева на постановление мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 21 июня 2012 года, вынесенное в отношении Киселева Владимира Михайловича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Киселев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 03 мая 2012 года в 16-м часу на 407 км а/д, управляя автомобилем « » г/н, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД) совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене постановления ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, поскольку маневр обгона начал по прерывистой линии разметки 1.5 ПДД, а его окончание через сплошную линию разметки мотивирует противоправными действиями водителя обгоняемого автомобиля « », увеличившего скорость движения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

По смыслу закона по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований разметки.

В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В свою очередь линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Таким образом, ПДД устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно представленным материалам дела, 03.05.2012 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области в отношении Киселева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку Киселев в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД, управляя автомобилем, выполнил обгон автомашины « » при этом выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и пересек сплошную линию разметки 1.1. (л.д. 1).

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Помимо протокола об административном правонарушении вина Киселева в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения нарушении, подтверждается схемой (л.д. 6), фото и видеоматериалами, в т.ч. предоставленными привлекаемым, дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги, где Киселевым совершено правонарушение, за которое он признан виновным (л.д. 7), рапортами инспекторов ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой, не нахожу.

Анализ многочисленных доводов жалобы позволяет констатировать об их направленности на доказывание того обстоятельства, что выезд заявителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне осуществлен через линию разметки 1.5 Приложение 2 к ПДД, допускающую ее пересечение, в связи с чем Киселев настаивает на отсутствии в его действиях состава правонарушения. При этом факт завершения маневра через сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД Киселевым не оспаривается.

Оценив доводы жалобы в этой части, прихожу к выводу об их неубедительности, поскольку они основаны на неверном толковании норм ПДД и КоАП РФ.

В силу п. 1.1 ПДД под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. При этом, следует принять во внимание, что в данном случае не имеет правового значения, в зоне действия какой линии разметки (прерывистой или сплошной) начат маневр обгона.

В соответствии с ПДД водитель должен убедиться в том, что по завершении обгона он может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обязан следить за дорожной разметкой и руководствоваться ею.

При этом, выполнение требования об обязанности по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения предполагает выполнение этой обязанности водителем в соответствии с ПДД, в т.ч. до начала дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность как за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД, так и за дальнейшее движение по такой стороне дороги, в том числе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.

По делу установлено, что Киселев начал совершать маневр обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, через прерывистую дорожную разметку, однако продолжил движение во встречном направлении при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. Фактические обстоятельства правонарушения в этой части с момента производства по делу об административном правонарушении не отрицались и самим Киселевым, при рассмотрении жалобы он пояснил, что завершить обгон смог только при наличии сплошной линии разметки, так как между ним и следовавшими позади автомашинами было недостаточное расстояние. Между тем, ПДД обязывали Киселева завершить в такой ситуации маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.5 и 1.6 Приложения 2 к ПДД, которая нанесена на данном участке местности, однако это требование им выполнено не было.

При изложенных обстоятельствах неисполнение Киселевым требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, а именно, продолжение движения по дороге, предназначенной для встречного движения, при наличии данной разметки, объективно установлено мировым судьей и даже в том случае, если выполнение обгона начато через прерывистую линию разметки, но далее водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД и завершил маневр в зоне ее действия, то такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 запрещено ПДД в любых случаях, а потому, то обстоятельство, что Киселев пересек ее при завершении маневра обгона, как и количество автомашин, обгон которых произведен до этого, правового значения не имеют.

Приложенные к жалобе фотоснимки с видеорегистратора заявителя, из которых усматривается, что при завершении маневра обгона автомобиль под управлением Киселева пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД, как и показания … привлекаемого – свидетеля К., следовавшей в качестве пассажира в автомобиле, управляемом Киселевым, не опровергают, а подтверждают нарушение водителем требований ПДД, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие либо отсутствие транспорта, движущегося во встречном направлении, не влияют на квалификацию.

Кроме того, как следует из представленного Киселевым фотоснимка (л.д. 65) сплошная для него линия разметки началась по ходу движения еще до того, как автомобиль заявителя даже нагнал попутный автомобиль « », учитывая четко зафиксированную заднюю его часть, однако Киселев вопреки требованиям ПДД продолжил маневр по полосе дороге дороги, предназначенной для встречного движения.

При изложенных обстоятельствах ссылка Киселева на то, что мировым судьей установлено движение автомашины под его управлением по дороге, предназначенной для встречного движения, но не было установлено, что выезд на эту сторону дороги был произведен в нарушение требований дорожной разметки, запрещающих такой выезд, является несостоятельной.

Что касается доводов об отсутствии возможности вернуться в свою полосу движения ввиду наличия движущихся позади автомашин с целью, чтобы не создать опасность, они являются неубедительными.

Исходя из содержания ст. 2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости возникает в ситуации жесткого выбора между несколькими охраняемыми законом правовыми интересами, находящимися в состоянии острого конфликта.

Поэтому опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.

Таких обстоятельств в деле не представлено.

Утверждения заявителя, что нарушение п. 11.4 ПДД в его деле не установлено, а п. 1.3 ПДД, закрепляя общие обязанности водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, знаков и разметки, не влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности Киселева. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом судебном акте наряду с нарушением п. 1.3 ПДД, содержащего общие требования, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Киселевым дорожной разметки 1.1. Данная разметка предусмотрена Приложением 2 к ПДД, которое является их неотъемлемой частью. Нарушение требований этой разметки, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем действия заявителя квалифицированы правильно.

Ссылки жалобы о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения (407-409 км) являлись предметом исследования мировым судьей и были обоснованно отвергнуты по мотивам, содержащимся в постановлении.

Иные доводы Киселева, в т.ч. о том, что мировым судьей не приняты во внимание его заявления о невозможности определения на видеозаписи точки выезда им на встречную полосу, необходимости c этой целью покадрового исследования видеозаписи, об отказе инспектора ДПС привлечь к участию в деле свидетеля, не влияют на правильность выводов мирового судьи о его виновности и квалификацию действий, не опровергают факта выезда в нарушение ПДД на встречную полосу.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы судьи и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится.

Судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам (письменным доказательствам, показаниям свидетеля, фото-, видеоматериалам) дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу.

В связи с изложенным, утверждения Киселева об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, основаны на неверном толковании закона и опровергаются исследованными материалами административного дела.

Постановление о привлечении Киселева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в минимальных пределах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Киселева В.М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 21 июня 2012 года, вынесенное в отношении Киселева Владимира Михайловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья В.Е. Тонков