Дело № 12-243-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 01 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 403),

с участием привлекаемого Макеева Е.В., его защитника – адвоката Исайчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макеева на постановление мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 30 мая 2012 года, вынесенное в отношении Макеева Евгения Владимировича,

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Макеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев за то, что он 23 апреля 2012 года в 03-м часу в районе дома по ул. г. Белгорода в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем г/н регион, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку автомобилем, который стоял на стоянке, он не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Макеева и его адвоката, поддержавших жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2012 года инспектором полка ДПС Д. в отношении Макеева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день Макеев управлял транспортным средством – автомобилем марки государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель Макеев 23 апреля 2012 года находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, Макееву предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

При этом, с соблюдением п.п. «а» п. 10 Правил с учетом отказа от прохождения освидетельствования Макеев был в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с разделом 4 Правил в ОГУЗ «Областной наркологический диспансер» врачом-психиатром-наркологом Т., в одном литре выдыхаемого Макеевым воздуха обнаружено 0,450 мкг алкоголя (повторное исследование – 0,520 мкг) (л.д. 8).

Факт управления Макеевым автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), при составлении которого Макеев собственноручно указал, что употреблял пиво, а, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Макеев отказался, собственноручно указав об этом (л.д. 6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установившим положительный результат такого состояния (л.д. 8),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5),

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9).

Согласно рапорту инспектора ДПС Д. в ходе несения службы в 03-м часу 23 апреля 2012 года им остановлен автомобиль под управлением Макеева, у которого обнаружил признаки опьянения, отстранил того от управления автомобилем и в присутствии понятых предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, в связи с чем был направлен в медицинскую организацию, где установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Во всех составленных по делу протоколах, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых, их анкетные данные. Понятые О. и С. при даче объяснений инспектору ДПС (л.д. 11-12), а О. и мировому судье подтвердили факт их привлечения при производстве административных процедур в отношении привлекаемого лица 23.04.2012 года, при их непосредственном участии производились процессуальные действия в отношении Макеева.

Факт привлечения понятых по делу подтверждается также их участием при отстранении Макеева от управления транспортным средством, проведенным за 15 минут до направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при освидетельствовании, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

При рассмотрении настоящей жалобы Макеевым не приведено оснований, чтобы утверждать о наличии заинтересованности сотрудников ДПС в незаконном привлечении его к административной ответственности; ранее они знакомы не были, причины для оговора с их стороны привлекаемым также не сообщены.

Макеев согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательное в соответствии с ПДД только для водителей транспортных средств, как согласился и с результатами такого освидетельствования, заявлений, подобных имеющимся в жалобе, не делал.

В связи с изложенным, утверждения о том, что Макеев не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и о его невиновности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и полностью опровергаются исследованными материалами административного дела. На основании этого считаю доводы жалобы необоснованными.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Макеева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Макеева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом данных о его личности и отягчающего ответственность обстоятельства.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 30 мая 2012 года, вынесенное в отношении Макеева Евгения Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья В.Е. Тонков