по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 01 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 403),

с участием привлекаемого лица – Шишкова А.В., его адвоката Исайчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкова на постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 26 июня 2012 года, вынесенное в отношении Шишкова Антона Васильевича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Шишков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 29 мая 2012 года в 22-м часу на автодороге, управляя автомобилем « » г/н, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД) совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене постановления, поскольку обгон в нарушение ПДД не совершал, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение им знака 3.20, а также на прибор, с помощью которого зафиксировано правонарушение, отсутствует объяснение водителя обгоняемого автомобиля, на некоторых кадрах фотофиксации не видно государственного знака автомобиля, совершающегося обгон, а на тех, где видно – автомобиль движется с соблюдением ПДД.

В судебном заседании заявитель и его адвокат доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

По смыслу закона по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований разметки и дорожных знаков.

В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Таким образом, ПДД устанавливают запрет на ее пересечение. В свою очередь дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно представленным материалам дела, 29.05.2012 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ш. в отношении Шишкова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку Шишков в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 5).

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Помимо протокола об административном правонарушении вина Шишкова в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается схемой (л.д. 6), фотоматериалами (л.д. 8-12), дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги, где Шишковым совершено правонарушение, за которое он признан виновным (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения, в т.ч. об игнорировании водителем Шишковым требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 (л.д. 18).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой, не нахожу.

При составлении протокола об административном правонарушении Шишков собственноручно указал, что совершил выезд на встречную полосу через прерывистую линию, а завершил на сплошной линии.

Оценивая данные объяснения, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ПДД под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. При этом следует принять во внимание, что в данном случае не имеет правового значения, в зоне действия какой линии разметки (прерывистой или сплошной) начат маневр обгона.

В соответствии с ПДД водитель должен убедиться в том, что по завершении обгона он может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обязан следить за дорожной разметкой и руководствоваться ею.

При этом выполнение требования об обязанности по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения предполагает выполнение этой обязанности водителем в соответствии с ПДД, в т.ч. до начала дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность как за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД, так и за дальнейшее движение по такой стороне дороги, в том числе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.

По делу установлено, что Шишков начал совершать маневр обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, через прерывистую дорожную разметку, однако продолжил движение во встречном направлении при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД и знака 3.20 «Обгон запрещен».

При изложенных обстоятельствах неисполнение Шишковым требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД и дорожного знака 3.20 объективно установлено мировым судьей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя и его адвоката о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как событие вменяемого Шишкова правонарушения изложено в нем не должным образом, а именно, не указан квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение требований дорожных разметки и знака), не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указано, что Шишков, управляя автомобилем марки « » государственный регистрационный знак, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В свою очередь, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Шишков выехал на встречную полосу движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «в нарушение Правил дорожного движения». Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение Шишковым требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД и дорожного знака 3.20 не является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которое влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку указанный недостаток протокола восполнен при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, как следует из материалов дела, Шишков ознакомлен со схемой нарушения, где отображен его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД. С содержанием данной схемы Шишков согласился, при этом каких-либо замечаний по поводу ее неправильного составления не приносил (л.д. 6), что, в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и до направления настоящего дела для рассмотрения мировому судье Шишков был осведомлен о существе вменяемого ему правонарушения, а потому его право на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что материалы фотофиксации не могут служить доказательствами по делу, так как на них невозможно идентифицировать транспортное средство Шишкова, не обоснован и опровергается материалами дела. Исходя из анализа представленных фотографий в хронологическом порядке, на снимке, где государственный номер отчетливо виден, запечатлен автомобиль Шишкова через 10 секунд после совершения обгона. Доказательств того, что имеющиеся фотографии с учетом указанных на них даты и времени (29.05.2012 года 21 час 01 минута с 06 по 24 секунды) являются составными частями различных видеоматериалов, не представлено. К тому же вина Шишкова в совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что материалы фотофиксации являются недопустимым доказательством ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении записи о марке и номере прибора, с помощью которого осуществлялась съемка, нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, данное правонарушение было зафиксировано видеокамерой, установленной в автомобиле ДПС, в связи с чем, получив сведения с камеры, Шишков остановлен инспектором ГИБДД и в отношении него (Шишкова) составлен протокол об административном правонарушении, одним из приложений к которому являются фотоматериалы. Шишков ознакомлен с протоколом, получил его копию, замечаний по поводу его составления не представил.

Довод о недопустимости схемы, как доказательства, неубедителен, являлся предметом исследования мировым судьей, которым проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Шишкова, схему нарушения и дислокацию дорожных знаков и разметки, им дана надлежащая оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем действия заявителя квалифицированы правильно.

Ссылка на то, что при составлении схемы правонарушения инспектор неправомерно дорисовал знак 3.20, неубедительны, поскольку схема полностью соответствует представленной в деле дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где Шишковым совершено правонарушение.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы судьи и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится.

Судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу.

В связи с изложенным, утверждения Шишкова о его невиновности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются исследованными материалами административного дела.

При рассмотрении дела мировым судьей неверно указано место совершения правонарушения – 320 км+100 м, в то время как обгон был совершен на 620 км+100 м автодороги, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой и дислокацией, рапортом сотрудника ДПС. Полагаю, что это обстоятельство следует расценивать как опечатку, которая не опровергает факта совершения Шишковым правонарушения и может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шишкова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в минимальных пределах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шишкова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 26 июня 2012 года, вынесенное в отношении Шишкова Антона Васильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья В.Е. Тонков