Дело № 12-257-12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Белгород 01 августа 2012 года Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород ул. Сумская дом 76-А каб. 403), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мыцына А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 14 июня 2012 года, вынесенное в отношении Мыцына Александра Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Мыцын признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за то, что он, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, Мыцын настаивает на незаконности судебного акта ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых он вынесен, поскольку не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, а понятые и инспектор ДПС его оговаривают. О дате и времени судебного рассмотрения жалобы 30 июля 2012 года Мыцын, давший согласие на СМС-извещение (л.д. 31), был подобным образом уведомлен. В указанный день Мыцын по телефону сообщил о невозможности явки в судебное заседания и был лично уведомлен о следующей дате – 01 августа 2012 года, когда в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего. Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2012 года инспектором ДПС З. в отношении Мыцына составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому в этот же день в 06-м часу в районе дома по ул. г. Белгорода Мыцын, управляя автомобилем марки « », государственный регистрационный знак, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1). От подписей всех составленных по делу процессуальных документов Мыцын отказался, о чем имеются отметки должностного лица. Личность Мыцына установлена согласно его водительскому удостоверению. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мыцына в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правил). В связи с тем, что Мыцын отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Мыцына на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом БДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, в связи с чем его требования являются законными, поскольку установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя признаков, указанных в пункте 3 Правил, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). Вместе с тем, Мыцын не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Факт совершения Мыцыным указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), - протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и его задержании (л.д. 9), - актом освидетельствования (л.д. 4), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Мыцын в присутствии понятых отказался от такового (л.д. 5), - объяснениями понятых Е. и Ф., данными ими инспектору ДПС (л.д. 6-7), и подтвержденными лично в судебном заседании о том, что в их присутствии Мыцын отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вел себя неадекватно, - рапортом ИДПС З., согласно которому вместе с М. в ходе несения службы в районе дома по ул. остановили автомобиль под управлением Мыцына, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При общении Мыцын, от которого исходил запах алкоголя, оказал неповиновение. Впоследствии водитель отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 10), - инспектор З, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, мировому судье в судебном заседании полностью подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства выявления правонарушения и отказа Мыцына от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Добавил, что Мыцын отказывался проследовать в патрульный автомобиль, отмахивался руками, оказывая неповиновение, вел себя неадкватно. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Мыцыну или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщенных им в суде, не имеется. Понятые Ф. и Е., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, рассказали инспектору ДПС и полностью подтвердили мировому судье об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они стали, так, как они восприняли происходящее. В их присутствии привлекаемый отказался от освидетельствования, как на месте, так и медицинского, о чем были составлены документы, в которых они поставили свои подписи. Данных в подтверждение наличия оснований для оговора привлекаемого в судебное заседание не представлено. Факт привлечения понятых по делу подтверждается также их участием при отстранении Мыцына от управления транспортным средством, проведенным за 30 минут до предложения о прохождении медицинского освидетельствования. Во всех составленных инспектором по делу процессуальных документах имеются соответствующие подписи понятых, данные об их личности и месте жительства. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Ссылки в жалобе на отказ инспектора ДПС предъявить документацию на прибор для освидетельствования не опровергают факта совершения Мыцыным правонарушения, не влияют на квалификацию его действий и выводы мирового судьи о его виновности, поскольку наказуемым в данном случае является отказ в условиях медицинского учреждения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое в силу п. 2.3.2. ПДД является обязательным для водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Заявления о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела надуманны, в связи с чем не принимаются. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, совершенное Мыцыным административное правонарушение квалифицировано по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ правильно. Постановление о привлечении Мыцына к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом данных о его личности и наличия отягчающего ответственность обстоятельства. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Мыцына А.Н. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 14 июня 2012 года, вынесенное в отношении Мыцына Александра Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения. Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора. Судья В.Е. Тонков