Дело № 12-274-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 08.08.2012г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Мишенева Н.А., рассмотрев жалобу

Миженина Сергея Андреевича, …

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 04 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

при участии Миженина С.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 04 июля 2012 года Миженин признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управле­ния транспортными средствами на срок 4 месяца.

Миженин обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи от 04 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить, полагая, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, поскольку обгон в нарушение ПДД, не совершал правонарушение, не зафиксировано прибором фотофиксации начало маневра, отсутствует, на некоторых кадрах фотофиксации не видно государственного знака автомобиля, совершающегося обгон, а на тех, где видно – не понятно где двигается автомобиль.

В судебном заседании Миженин С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 04 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что 14 мая 2012 года в 16 часа 03 минут, Миженин, управляя автомобилем … государственный регистрационный знак … совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 3.20, пункта 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Мижениным административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения нарушения п. 1.3 ПДД РФ, где транспортное средство … государственный регистрационный знак … совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 3.20, а также, где дорожная разметка 1.6 заканчивает свое действие и начинается дорожная разметка 1.1 приложения 2 к ПДД РФ (л.д.3) схема составлена в присутствии двух понятых; кадрами фотофиксации выезда транспортного средства … государственный регистрационный знак … совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 3.20, а также, где дорожная разметка 1.6 заканчивает свое действие и начинается дорожная разметка 1.1 приложения 2 к ПДД РФ (л.д. 5-10); рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении (л.д. 17); копией свидетельства …, о поверки комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств …, при помощи которого произведена фиксация правонарушения (л.д.15); протоколом об ад­министративном правонарушении …, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л. д. 1).

Названные доказательства, а также показания Миженина, не признавшего вину, ссылавшегося на доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, показания инспектора ДПС Р., подтвердившего факт совершения правонарушения, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи, в котором (постановлении) подробно аргументированы мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, действия Миженина были правильно квалифицированы мировым судь­ей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Миженина С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответст­венности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Миженину С.А., в минимальных пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. Обстоятельства дела, подлежащие выяснению, установлены.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа горо­да Белгорода от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Миженина является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, жалоба Миженина С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Ко­АП РФ, в отношении Миженина Сергея Андреевича оставить без изменения, а жалобу Миженина С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья подпись Н.А. Мишенева

Копия верна

Судья Н.А. Мишенева