по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 06 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 403),

с участием привлекаемого лица – Громова А.С., его защитника по доверенности В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 14 июня 2012 года, вынесенное в отношении Громова Александра Сергеевича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Громов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 08 мая 2012 года в 09-м часу на 620 км+500 м а/д, управляя автомобилем « » г/н, совершил обгон автомобиля « » с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД).

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене постановления ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, поскольку маневр обгона начал до знака 3.20 ПДД, а его окончание через сплошную линию разметки соответствует требованиям п. 11.4 ПДД.

В судебном заседании заявитель и его доверитель доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

По смыслу закона по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков.

В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В свою очередь дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно представленным материалам дела, 08.05.2012 года инспектором ДПС взвода ОРДПС Г. в отношении Громова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку Громов в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем, выполнил обгон автомашины « » при наличии знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 1).

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Помимо протокола об административном правонарушении вина Громова в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается:

- схемой правонарушения, с которой Громов немотивированно не согласился, из которой однако следует, что обгон совершен при наличии дорожного знака 3.20 и разметки 1.1 ПДД (л.д. 15 оборот). В судебном заседании привлекаемый пояснил, что не согласился со схемой, т.к. опасался, что сотрудники ДПС «дорисуют в ней сплошную линию» после подписания. С таким видом, как она представлена в материалах дела, согласен, т.е. начал обгон через прерывистую разметку и до знака 3.20.

- фотоматериалами (л.д. 3-9) и дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги, где Громовым совершено правонарушение, за которое он признан виновным, на которой видно наличие запрещающего знака (л.д. 2),

- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 16) и объяснениями водителя автомобиля « » о том, что обгон управляемого им автомобиля осуществлен при наличии знака 3.20 ПДД (л.д. 15).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой, не нахожу.

В жалобе заявитель настаивает на отсутствии в его действиях состава правонарушения. При этом факт завершения маневра при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не оспаривается. Также указывается на то, что из формулировки обвинения не усматривается нарушение Громовым требований знака 3.20, а указано лишь на наличие этого знака.

Оценив доводы жалобы в этой части, прихожу к выводу об их неубедительности, поскольку они основаны на неверном толковании норм ПДД и КоАП РФ.

В силу п. 1.1 ПДД под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. При этом, следует принять во внимание, что в данном случае не имеет правового значения, в какой зоне начат маневр обгона (до запрещающего знака либо после).

В соответствии с ПДД водитель должен убедиться в том, что по завершении обгона он может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обязан следить за дорожными знаками и руководствоваться ими.

При этом, выполнение требования об обязанности по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения предполагает выполнение этой обязанности водителем в соответствии с ПДД, в т.ч. до начала действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность как за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД, так и за дальнейшее движение по такой стороне дороги, в том числе при наличии дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД.

По делу установлено и не оспаривается привлекаемым, что он начал совершать маневр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, через прерывистую дорожную разметку до зоны действия знака, однако продолжил движение во встречном направлении при наличии дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД. Между тем, ПДД обязывали Громова завершить в такой ситуации маневр обгона до указанного знака либо не начинать обгон, однако это требование им выполнено не было.

Таким образом неисполнение Громовым требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД, а именно, продолжение движения по дороге, предназначенной для встречного движения, при наличии данного знака, объективно установлено мировым судьей, в связи с чем действия Громова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах ссылка в жалобе, что мировым судьей не установлено нарушение требований дорожного знака 3.20, а указано лишь на его наличие, является несостоятельной и повлечь отмену судебного решения не может, поскольку обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии запрета на такой маневр (знак 3.20 Приложения 1 к ПДД) образует объективную сторону правонарушения, за которое Громов признан виновным.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы судьи и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится.

Судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу.

В связи с изложенным, утверждения Громова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, основаны на неверном толковании закона и опровергаются исследованными материалами административного дела.

Постановление о привлечении Громова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в минимальных пределах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу В. в интересах Громова А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 14 июня 2012 года, вынесенное в отношении Громова Александра Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья (подпись) В.Е. Тонков