РЕШЕНИЕ 12- 260-12

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород «08» августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 506) Мишенева Н.А.,

рассмотрев жалобу Фиронова Виктора Ивановича, … на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа горо­да Белгорода от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ,

при участии Фиронова Виктора Ивановича

защитника по доверенности Джафарова В.Т.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 25 июня 2012 года Фиронов признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управле­ния транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Фиронов обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи от 25 июня 2012 года отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что 28 мая 2012 года не находился в состоянии алкогольного опьянения, не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же указывает, что все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела.

В судебное заседание Фиронов его защитник поддержали доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что 28 мая 2012 года в 07 часа 00 минут, в районе дома … Фиронов, управлявший автомобилем …, государственный регистрационный знак …, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил Дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Фироновым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями ИДПС ОМВД по Новооскольскому району С., собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средст­вом …, из которого видно, что у инспектора ДПС имелись основания для отстранения водителя: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л. д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … из которого следует, что освидетельствование Фиронова проведено с помощью технического средства измерения …, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,371 мг\л. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель (л.д.4-5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …., из протокола следует, что пройти медицинское освидетельствование Фиронов отказался (л. д. 6), объяснениями понятых, в присутствии которых Фиронов отказался пройти медосвидетельствование (л. д. 8, 9), рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении (л. д. 10), протоколом об ад­министративном правонарушении …, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л. д. 1).

ИДПС ОМВД по Новооскольскому району С. суду пояснил, что 28 мая 2012 год в период 6 до 7 часов был остановлен автомобиль … под управлением Фиронова. Состояние Фиронова вызвало подозрение (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его напарник Г. остановил проезжающих водителей, пригласил их участвовать в качестве понятых при составлении документов. Им были разъяснены права, и они присутствовали от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фиронова, до составления протокола административном правонарушении.

От понятых по окончанию составления протоколов были отобраны объяснения.

Не доверять показаниям инспектора С. у суда оснований не имеется, поскольку он является должностным лицом и не имеет неприязненных отношений с привлекаемым лицом. Так же, суд не ставит под сомнение подписи понятых Р. и Л. в деле об административном правонарушении и их объяснения по факту совершения правонарушения, так как им перед производством по делу об административным правонарушении разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Неприязненных отношений между привлекаемым лицом и понятыми не имеется.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, яв­ляются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу: так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, отстранение от управления ТС, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, понятым при опросе разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.5, 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Названные доказательства полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи; мотивы принятого решения мировым судьей подробно аргументированы.

Выводы мирового судьи о наличии вины Фиронова в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности.

Постановление мирового судьи от 25 июня 2012 года, являющееся предметом обжалования, принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. Обстоятельства дела, подлежащие выяснению, установлены.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа горо­да Белгорода от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фиронова является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа горо­да Белгорода от 25 июня 2012 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Фироновым суду предоставлено решение начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области …, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем ссылка на обстоятельства отягчающие наказание Фиронова подлежит исключению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Ко­АП РФ, в отношении Фиронова Виктора Ивановича изменить.

Исключить:

-Указание на обстоятельства отягчающие наказание Фиронова.

Снизить назначенное наказание, назначенное мировым судьей судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Ко­АП РФ, в отношении Фиронова Виктора Ивановича до одного года шести месяцев лишения права управлять транспортными средствами.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Фиронова В.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья подпись Н.А. Мишенева

Копия верна

Судья Н.А. Мишенева