по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород «03» августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 502) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу Ракитянского Александра Галеевича, на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Ф…. от 24 мая 2012 года № … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Захаровой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Ф… от 24 мая 2012 года № … директор МЦ ООО «…» Ракитянский А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Ракитянский А. Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу, полагая, что совершенное является малозначительным, так как не повлекло вредных, тяжких последствий охраняемым общественным правоотношениям. Выявленные сотрудниками Роспотребнадзора нарушения были безотлагательно устранены, до составления протокола об административном правонарушении.

Ракитянский А. Г., надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, сообщив по телефону о невозможности явки в связи с занятостью по работе; ранее Ракитянский А. Г. представлял суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от привлекаемого не поступало. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, судья рассматривает жалобу в отсутствие лица ее подавшего.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Захарова Е. В. считает постановление от 24 мая 2012 года № … законным и обоснованным, просит оставить жалобу Ракитянского А. Г. без удовлетворения.

Выслушав представителя Захарову Е. В., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ракитянского А. Г., прихожу к следующему.

Из материалов административного дела видно, что постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Ф… от 24 мая 2012 года № … Ракитянский А. Г. признан виновным в том, что он, являясь директором МЦ ООО «…», не предоставил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: в нарушение п.п. 10, 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до сведения потребителей не доведена информация о цене (стоимости) услуги вибромассажа «Су-ДЖОК», не предоставил информацию о квалификации и сертификации специалистов, предоставляющих медицинские услуги; а такдже при заключении договора на оказание медицинских услуг с потребителем К… не оформлено в письменном виде добровольное согласие потребителя на медицинское вмешательство, что является нарушением п.п. 1, 7 ст. 20 Федерального закона «Об основахз охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Указанные нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной с 16 по 18 мая 2012 года в помещении Центра по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, …..Факт совершения правонарушения Ракитянским А. Г. не оспаривается и подтверждается собранными по делу и исследованными должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области доказательствами: актом № 1022 выездной внеплановой проверки, проведенной в отношении МЦ ООО «…» с 16 по 18 мая 2012 года, в ходе которой выявлены нарушения требований нормативных правовых актов при предоставлении Центром услуг населению; документами, подтверждающими выводы проверки: прайс-листом МЦ «…», договором с К…., картой больного К…; свидетельствами о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, Уставом МЦ ООО «…», сведениями о назначении Ракитянского А. Г. директором МЦ ООО «…», объяснениями Ракитянского А. Г., протоколом об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, яв­ляются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела. Названные доказательства полно и всесторонне исследованы заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении № 569 от 24 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах, действия Ракитянского А. Г. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ – выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Постановление о привлечении Ракитянского А. Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответст­венности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции считает, что заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области при определении Ракитянскому А. Г. административного наказания не учтены все обстоятельства дела, а именно: выявленные нарушения были устранены уже в ходе проведения проверки, до 18 мая 2012 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении, о чем имеются данные в материалах административного дела (информация Ракитянского А. Г. о принятых мерах, его объяснения), негативные последствия в результате совершенного не наступили, ущерб не причинен, сведений о нарушении прав третьих лиц, о существенном нарушении охраняемых общественных интересов не имеется. Указанные обстоятельства представитель Захарова Е. В. подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, судья считает, что совершенное Ракитянским А. Г. правонарушение, исходя из его объективных обстоятельств, характера, не представляет повышенной общественной опасности и является малозначительным, в связи с чем, Ракитянский А. Г. может быть освобожден от административной ответственности с вынесением в отношении него устного замечания.

На основании изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Ф…от 24 мая 2012 года № … в отношении Ракитянского А. Г. подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Ф… от 24 мая 2012 года № … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ракитянского Александра Галеевича.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4

ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ракитянского Александра Галеевича прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, освободив Ракитянского А. Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева.