Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 27 августа 2012г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Мишенева Н.А., рассмотрев жалобу

Зубрицкого Александра Викторовича, ….

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 11 июля 2012 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

при участии Зубрицкого А.В. и его защитника Самойленко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 11 июля 2012 года Зубрицкий признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управле­ния транспортными средствами на срок 4 месяца.

Зубрицкий обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи от 11 июля 2012 года отменить, вынести новое решение по административному материалу, переквалифицировав его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, полагая, что его вина в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, мировой судья при вынесении решения дал не верную оценку и квалификацию его действиям.

В судебном заседании Зубрицкий и его защитник доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 11 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, так как Зубрицкий совершил обгон транспортного средства, действуя в условиях крайней необходимости.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что 18 июня 2012 года в 11 часов 08 минут, Зубрицкий, управляя автомобилем … государственный регистрационный знак … на автодороге … совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 3.20.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Зубрицким административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения нарушения, где транспортное средство … государственный регистрационный знак … совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 3.20. Схема составлена в присутствии Зубрицкого, с указанной схемой Зубрицкий согласился (л.д. 2); дислокацией участка дороги (л.д. 3), кадрами фотофиксации выезда транспортного средства … государственный регистрационный знак.. совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 3.20 (л.д. 4-11); рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении, в котором указывает, что правонарушение было зафиксировано видеофиксацией … водитель Зубрицкий свое правонарушение не оспаривал (л.д. 18); копией свидетельства … о поверки комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств … при помощи которого произведена фиксация правонарушения (л.д.17); протоколом об ад­министративном правонарушении …, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л. д. 1).

Названные доказательства, а также показания Зубрицкого, не признавшего вину, ссылавшегося на доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи, в котором (постановлении) подробно аргументированы мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, действия Зубрицкого были правильно квалифицированы мировым судь­ей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зубрицкого к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответст­венности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зубрицкому, в минимальных пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. Обстоятельства дела, подлежащие выяснению, установлены.

Доводы Зубрицкого и его защитника о том, что он совершил обгон транспортного средства действуя в условиях крайней необходимости, не нашли своего подтверждения, так как в соответствии со ст. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Их утверждения о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия, а именно автомобиля, снизившего скорость является несостоятельными. Поскольку двигающееся в попутной полосе движения без нарушения требований ПДД РФ автомобиль не может расцениваться как препятствие для движения других транспортных средств. Поскольку в соответствии с ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Таким образом, не является препятствием транспортное средство, снизившее скорость на полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Зубрицкого на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа горо­да Белгорода от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Зубрицкого является законным и обоснованным а, его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Ко­АП РФ, в отношении Зубрицкого Александра Викторовича оставить без изменения, а жалобу Зубрицкого А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья подпись Н.А. Мишенева