РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород «16» августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 506) Мишенева Н.А.,

рассмотрев жалобу Иваницкого Сергея Евгеньевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа горо­да Белгорода от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ,

при участии Иваницкого Сергея Евгеньевича и его защитника Никулина Е.А., представившего удостоверение … и ордер.. .

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода от 09 июля 2012 года Иваницкий признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управле­ния транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Адвокат Никулин Е.А., в интересах Иваницкого С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи от 09 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что транспортным средством Иваницкий не управлял, а находился на пассажирском сидении.

В судебном заседании Иваницкий и его защитник поддержали доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что 09 июня 2012 года в 22 часа 50 минут, в районе дома …., Иваницкий, управлявший автомобилем.. , государственный регистрационный знак …, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил Дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Иваницким административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средст­вом …., из которого видно, что у инспектора ДПС имелись основания для отстранения водителя: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи (л. д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …, согласно которому Иваницкий отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения (л. д. 6), что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …; из протокола следует, что пройти медицинское освидетельствование Иваницкий также отказался (л. д. 7), объяснениями понятых А., В., в присутствии которых Иваницкий отказался пройти медосвидетельствование (л. д. 8, 9), рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении (л. д. 10), протоколом об ад­министративном правонарушении …, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л. д. 3).

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, яв­ляются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу: так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, отстранение от управления ТС, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, понятым при опросе разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.5, 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Названные доказательства полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи; мотивы принятого решения мировым судьей подробно аргументированы.

Выводы мирового судьи о наличии вины Иваницкого в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. Обстоятельства дела, подлежащие выяснению, установлены.

Административное наказание Иваницкому назначено в минимальных пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 09 июля 2012 года, являющееся предметом обжалования, принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа горо­да Белгорода от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иваницкого является законным и обоснованным.

С суде апелляционной инстанции, опрошен свидетель Ч., который пояснил, что видел, как Иваницкий управлял автомобилем … по ул. … 09 июля 2012 года в вечернее время.

Сотрудники ДПС М. и Л. пояснили, что они стояли по ул. … когда увидели, как автомобиль.. проехал на запрещающий сигнал светофора по противоположной стороне дороги, включили световые сигналы, развернулись и поехали за указанным автомобилем; в районе ул. …автомобиль был остановлен и в свете фар через стекла автомобиля они увидели, как водитель транспортного средства меняется местами с пассажиром.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и сотрудников ОБДПС ГИБДД УВМД России по г. Белгороду у суда не имеется причин оговаривать Иваницкого у свидетеля и инспекторов не имеется.

Доводы Иваницкого о том то, что он не управлял транспортным средством в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным, жалоба адвоката Никулина Е.А., в интересах Иваницкого С.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Ко­АП РФ, в отношении Иваницкого Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу адвоката Никулина Е.А., в интересах Иваницкого С.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья /подпись/ Н.А. Мишенева