по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 03 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 403),

с участием инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калестру А.Г. на постановление инспектора Д. от 07 июня 2012 года, вынесенное в отношении Калестру Аурела Георгиевича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Калестру признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 07 июня 2012 года в 08 часов в районе дома … по ул. … г. Белгорода, управляя транспортным средством – автомобилем « » г/н, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержав боковой интервал до автомобиля « » г/н под управлением С.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку столкновение произошло по причине нарушения ПДД вторым участником.

В судебное заседание Калестру не явился, извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным провести судебное разбирательство по жалобе в отсутствие лица, ее подавшего. Второй участник ДТП С, будучи надлежащим образом лично уведомлена о дате и времени судебного заседания путем судебного извещения с уведомлением, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению и в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора Д., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД).

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно представленным материалам дела, 07.06.2012 года инспектором ДПС в отношении Калестру составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку Калестру в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля под управлением С. (л.д. 1).

Факт совершения данного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается схемой места ДТП, с которой согласились оба участника происшествия, справкой о ДТП, пояснениями участников ДТП.

Смолякова инспектору ДПС пояснила, что 07 июня 2012 года двигалась по ул. … от ул. … в направлении ул. …. В районе дома … по ул. … почувствовала удар справа, маневров не совершала (л.д. 5).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, видно, что автомобили Калестру и С. двигались в одной полосе движения шириной 6,5 м (л.д. 3).

Однако, как следует из объяснений Калестру инспектору ДПС (л.д. 4), ему необходимо было съехать с проезжей части в магазин, в связи с чем он и двигался ближе к правому краю проезжей части, и в момент столкновения его автомобиль находился на уровне половины кузова автомобиля С, двигавшегося в попутном направлении.

При таких данных, с учетом установленных повреждений транспортных средств (автомобиль Калестру – передние левые крыло и дверь, автомобиль С. – две двери справа и заднее правое крыло), Калестру, двигавшийся позади С., должен был выдерживать безопасные дистанцию и боковой интервал для выполнения требований п. 9.10 ПДД, чего им сделано не было.

Утверждения заявителя о нарушении вторым участником ДТП С. требований ПДД РФ не могут быть рассмотрены в рамках дела о привлечении к административной ответственности Калестру, не влияют на наличие в действиях последнего состава административного правонарушения и на квалификацию содеянного.

Ссылки в жалобе на то, что автомобиль под управлением С. пытался перестроиться в полосу движения Калестру, неубедительны, не основаны на материалах дела, поскольку, как указано выше, оба автомобиля двигались по одной полосе движения.

В связи с изложенным, утверждения заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, основаны на неверном толковании закона и опровергаются исследованными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах действия Калестру правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Калестру к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Суд не находит нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Д. от 07 июня 2012 года, вынесенное в отношении Калестру Аурела Георгиевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Калестру – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья (подпись) В.Е. Тонков