Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 30 августа 2012г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Мишенева Н.А., рассмотрев жалобу

Крживицкого Алексея Анатольевича, …

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 02 августа 2012 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

при участии защитника Крживицкого А.А. – Королева С.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 02 августа 2012 года Крживицкий признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управле­ния транспортными средствами на срок 4 месяца.

Крживицкий обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи от 02 августа 2012 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку маневр обгона начал до знака, запрещающего его совершение, на прерывистой линии дорожной разметки, выехал из-за поворота, закончил маневр вернулся в ранее занимаемую полосу и при этом задними колесами пересек сплошную линию дорожной разметки. Каких- либо автомобилей, движущихся во встречном направлении и пешеходов не было. На момент совершения свидетели отсутствовали, однако в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о наличии свидетеля Г., на кадрах фотофиксации, находящихся на диске приобщенном к материалу, не видно государственного знака автомобиля, совершающегося обгон, а на тех, где видно – автомобиль остановлен.

В судебном заседании Королев С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 02 августа 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что 29 мая 2012 года в 15 часа 40 минут, Крживицкий, управляя автомобилем … государственный регистрационный знак …совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, пункта 1.3, п. 11.4 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Крживицким административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: кадрами фотофиксации выезда транспортного средства … государственный регистрационный знак … совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, пункта 1.3, п. 11.4 ПДД РФ (диск приобщенный к материалам дела) при внимательном рассмотрении фотографий на диске, четко видно, что автомобиль … государственный регистрационный знак …регион совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, пункта 1.3, п. 11.4 ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении (л.д. 4); Ответом командира РДПС г. Туапсе о наличии фотоаппарата … на балансе РДПС г. Туапсе, и его выдаче только при несении службы сотрудниками указанного подразделения и осуществления надзора за дорожным движением, при помощи которого произведена фиксация правонарушения (л.д.47); протоколом об ад­министративном правонарушении …, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л. д. 3), Крживицкий не отказывался от совершенного правонарушения, указал, что закончил маневр по сплошной линии 1.1. Кроме того, в указанном протоколе указан свидетель Г., ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, имеется подпись свидетеля. Крживицкий указал, что у него нет замечаний и пояснений по содержанию протокола.

Названные доказательства, а также доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи, в котором (постановлении) подробно аргументированы мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, действия Крживицкого были правильно квалифицированы мировым судь­ей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Крживицкого А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответст­венности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крживицкому А.А., в минимальных пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. Обстоятельства дела, подлежащие выяснению, установлены.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа горо­да Белгорода от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Крживицкого А.А. является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, жалоба Крживицкого А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Ко­АП РФ, в отношении Крживицкого Алексея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Крживицкого А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья /подпись/ Н.А. Мишенева