Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Белгород 14 августа 2012 года Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Мишенева Н.А., рассмотрев жалобу Груздова Игоря Сергеевича, на постановление по делу об административном правонарушении, по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Груздова И.С., УСТАНОВИЛ: Постановлением начальником ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, Груздов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Груздов не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. В судебном заседании Груздов поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что инспектором ДПС при проверке светопропускаемости стекол и составлении протокола от 18 июня 2012 года были нарушены требования КоАП РФ. Документы на прибор.. отсутствовали, проведение замеров производилось с нарушением требованием ГОСТа, замер производился в одном месте на грязном стекле. Также инспектор ДПС не являлся инспектором технического надзора ГИБДД, поэтому в его полномочия не входило производство замеров светопропускаемости стекол. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что «18 июня 2012 г. в 22 час. 30 мин. в г. Белгороде по ул. … Груздов И.С. управлял а/м …. на передних стеклах которого нанесена пленка светопропускаемость стекол составила 0,004 % ухудшающая видимость с места водителя. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Виновность Груздова в совершении административного правонарушения подтверждается составленным надлежащим должностным лицом, протоколом об административном правонарушении, которым установлено, что 18 июня 2012 г. в 22 час. 30 мин. в г. Белгороде по ул. …Груздов И.С. управлял а/м …. на передних стеклах которого нанесена пленка светопропускаемость стекол составила 0,004 % ухудшающая видимость с места водителя., которая не соответствует техническому регламенту. Никаких замечаний по составленному документу Груздов не заявлял. При таких обстоятельствах действия Груздова правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении Груздова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в минимальных пределах. Ссылка Груздова в жалобе относительно погодных условий, при которых в данном конкретном случае, проводилось измерение светопропускаемости стекол транспортного средства не нашла своего подтверждения, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора … не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов, при температуре воздуха 30 градусов и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100 процентов и температуре окружающего воздуха ниже 30 градусов в руководстве по его эксплуатации отсутствуют. Довод жалобы о допущенном при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля нарушении пункта 4.7 ГОСТа 5727-88 также является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания переднего ветрового стекла транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол … то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Кроме того, у судьи нет оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол.. Утверждения Груздова в жалобе о том, что инспекторы ДПС ГИБДД не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС ГИБДД. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Груздова допущено не было. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду по делу об административном правонарушении, по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Груздова Игоря Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Груздова Игоря Сергеевича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора. Судья /подпись/ Н.А. Мишенева