РЕШЕНИЕ 12- 279 - 12

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород «27» августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, 76-а кааб. 502) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу жалобы ООО «РОСЛОТО-КМВ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе, д. …

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ,

с участием: помощника прокурора г. Белгорода Сабыниной Н. В., представителей ООО «РОСЛОТО-КМВ» Зябловой Н. Г., Придубковой Е. А., Тетерятник Ж. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода от 29 июня 2012 года ООО «РОСЛОТО-КМВ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ, за что обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

ООО «РОСЛОТО-КМВ», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, полагая, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны неправильные выводы о юридически значимых обстоятельствах, не учтены данные о функциональном назначении и принципах работы изъятого по делу оборудования.

В судебном заседании представители ООО «РОСЛОТО- КМВ» доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав дополнительно, что мировой судья, по их мнению, необоснованно отказала в допросе по делу свидетелей ООО «РОСЛОТО-КМВ», назначении технической экспертизы, которую общество готово было оплатить, что лишило сторону защиты права представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Помощник прокурора Сабынина Н. В. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагая, что вина общества полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами…

Судья, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, свидетелей защиты, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием, в том числе, игрового оборудования вне игорной зоны.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу норм п.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (его представителей), показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требованиями ст. 29.10 КоАП РФ регламентировано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу с изложением, по смыслу названной нормы, доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о событии правонарушения и виновности лица в его совершении.

Данные о соблюдении указанных требований административного законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ООО «РОСЛОТО-КМВ» отсутствуют.

Так, в постановлении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, отсутствует описание установленного судом событие правонарушения, в том числе времени, места, способа совершения, в каких противоправных действиях юридического лица это выразилось (л. д. 257 том 2). Ссылка мирового судьи на результаты проведенной сотрудниками полиции проверки и на прокурорское решение таковым не является и, по смыслу закона, не подменяет собой необходимость установления судьей, в производстве которого находится дело, вышеназванных обстоятельств.

В постановлении мирового судьи содержится лишь перечисление доказательств без указания их содержания и того, какие юридически значимые, применительно к инкриминируемому правонарушению, обстоятельства эти доказательства подтверждают, что противоречит нормам ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «РОСЛОТО-КМВ» о допросе свидетелей (л. д. 241 том 2). Как видно из обжалуемого постановления, эти свидетели не были допрошены мировым судьей. Из показаний представителей привлекаемого общества в суде апелляционной инстанции следует, что мировой судья отказала в допросе свидетелей. Однако в материалах дела отсутствует мотивированное определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, что не соответствует требованиям ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ.

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении, являющемся предметом обжалования, мировым судьей не дана оценка доводам юридического лица, изложенным в письменной позиции по делу (л. д. 23- 31), а также представленным стороной защиты документам, в том числе экспертному заключению (л. д. 32-. 234 том 2).

Как следует из материалов дела, мировой судья удовлетворила ходатайство представителя ООО «РОСЛОТО-КМВ» о воспроизведении видеозаписи, демонстрирующей принцип работы торгового автомата (л. д. 17, 17-а, 18 том 2), однако в постановлении отсутствуют данные об исследовании и оценке этого доказательства защиты мировым судьей.

Определение мирового судьи об отказе стороне защиты в назначении технической экспертизы (л. д. 19-20, 243 том 2) не мотивировано по существу, что противоречит ст. ст. 24.4 ч. 2, 29.12 ч. 1 п.п. 5, 6 КоАП РФ.; ссылка мирового судьи на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, сама по себе, не обосновывает принятие мировым судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанные нарушения, допущенное мировым судьей, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с учетом всех представленных доказательств.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 29 июня 2012 года в отношении ООО «РОСЛОТО-КМВ» по настоящему делу подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела мировому судье необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, в том числе с точки зрения их допустимости и достаточности.

Судья апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, применительно к инкриминируемому правонарушению, не истек, так как этот срок составляет один год со дня совершения административного правонарушения, совершение которого вменено 30 марта 2012 года. Делая такой вывод, судья учитывает следующее.

Федеральный Закон от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принят в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, а игровая зависимость характеризуется патологическими поведенческими расстройствами, пагубно влияющими на психическое здоровье граждан. Таким образом, инкриминируемое правонарушение, по мнению судьи апелляционной инстанции, совершено в сфере законодательства об охране здоровья граждан, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение установлен ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ – один год со дня его совершения.

Кроме того, правоотношения по организации и проведению азартных игр по механизму регулирования схожи с правоотношениями по организации и проведению лотерей. Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о лотереях установлен – один год со дня правонарушения. Исходя из характера и обстоятельств инкриминируемого ООО «РОСЛОТО-КМВ» деяния, применяя аналогию закона, судья апелляционной инстанции считает правильным применение к вмененному обществу правонарушению годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Придя к выводу о необходимости отмены вышеуказанного постановления мирового судьи по процессуальным основаниям, судья апелляционной инстанции не вдается в оценку по существу доводов стороны защиты, оценку показаний свидетелей защиты П….., Ю…., Ю…., И…, представленных стороной защиты доказательств, полагая, что необходимости в этом нет, так как эти доводы подлежат проверке и оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «РОСЛОТО-КМВ» удовлетворить частично.

Отменить мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «РОСЛОТО-КМВ».

Возвратить настоящее дело об административном правонарушении в отношении ООО «РОСЛОТО-КМВ» на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора

Судья Е. П. Золотарева.