РЕШЕНИЕ 12- 289 - 12

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород «27» августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а каб. 502) Золотарева Е. П., рассмотрев жалобу Гребенникова Романа Геннадиевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

с участием Гребенникова Р. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа

г. Белгорода от 12 июля 2012 года Гребенников Р. Г. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управле­ния транспортными средствами на срок четыре месяца.

Гребенников обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование сослался на то, что, по его мнению, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, факт совершения им правонарушения не доказан, схему правонарушения, рапорт нельзя признать надлежащими и достоверными доказательствами, так как они составлены инспектором ДПС, заинтересованным в исходе дела, на имеющихся в материалах дела фотографиях не зафиксирован факт его выезда на полосу встречного движения, а видно лишь как он совершает обгон. Считает, что мировой судья ошибочно пришла к выводу о наличии у него умысла на совершение правонарушения. Указал, что лишение его права управления ТС негативно скажется на развитии его ребенка, так как это обстоятельство приведет к невозможности посещения ребенком различных секций и мероприятий в разных частях города. Полагает, что его ходатайство о прекращении производства по делу должно было быть разрешено мировым судьей отдельным определением.

В судебном заседании Гребенников доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно показав, что выезда через сплошную линию разметки не допускал; обгон начал, когда разметка ему разрешала это сделать, при завершении обгона в свою полосу движения возвращался уже через сплошную линию разметки..

Выслушав привлекаемого, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что 02 июня 2012 года в 11 часов 03 минуты Гребенников, на 618 километре автодороги «Крым», в районе с. Верхопенье, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак …., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон движущихся впереди транспортных средств, и допустил при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения Гребенниковым правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении (л. д. 14), схемой правонарушения, в которой отражено каким образом Гребенников на автомобиле «Форд Фокус» совершил обгон двух автомобилей (л. д. 2), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в месте правонарушения, на которой видны знаки 3.20 и дорожная разметка 1.1 имеющиеся на 618 км АД «Крым» (л. д. 3), данными видеоизображения и фотофиксации правонарушения с указанием даты и времени нарушения (л. д. 4-8), сведениями о поверке прибора, используемого для видеофиксации правонарушения, что подтверждает технически исправное состояние этого прибора (л. д. 13), протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л. д. 1).

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, яв­ляются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела; так, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, дислокация дорожных знаков, разметки заверена печатью компетентного органа ГИБДД, схема правонарушения составлена в присутствии понятых и подписана ими. Право привлекаемого на защиту не нарушено (л. д. 10).

Названные доказательства, а также доводы привлекаемого, не признавшего у мирового судьи вину и изложившего версию, аналогичную изложенной в суде апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи; мотивы принятого решения подробно аргументированы.

Вывод мирового судьи о виновности Гребенникова основан на совокупности исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, действия Гребенникова были правильно квалифицированы мировым судь­ей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гребенникова к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответст­венности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гребенникову с учетом данных о его личности в минимальных пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. Обстоятельства дела, подлежащие выяснению, установлены.

Доводы Гребенникова о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ не соответствует действительности; анализ содержащихся в протоколе сведений позволяет судье апелляционной инстанции сделать вывод о полном соответствии протокола по форме и содержанию нормам ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка Гребенникова на заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела, по мнению судьи апелляционной инстанции, является надуманной и неубедительной. Данных, свидетельствующих о заинтересованности ИДПС суду не представлено. Оснований сомневаться в составленных ИДПС рапорте, схеме, протоколе об административном правонарушении у судьи не имеется. В силу ст. 28.3 ч. 2 п. 1 КоАП РФ инспектор ДПС правомочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Позиция Гребенникова о том, что данные видеофиксации не свидетельствуют о факте его выезда на полосу встречного движения, опровергается этими данными, на которых видно, что автомобиль под управлением Гребенникова при обгоне ТС пересек сплошную линию разметки с выездом на встречную полосу движения и двигался по встречной полосе до завершения обгона трех автомобилей.

Об умысле Гребенникова на совершение правонарушения свидетельствуют его активные, последовательные действия при управлении автомобилем, выбор места и способа совершения правонарушения; Гребенников, имеющий водительское удостоверение (л. д. 11) и, в силу этого, обязанный знать и соболюдать ПДД РФ, целенаправленно совершил обгон нескольких автомобилей, выехав для этого на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки. Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу об умысле привлекаемого при совершении правонарушения.

Доводы Гребенникова об ущемлении прав его ребенка не могут служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности. Нормы КоАП РФ не содержат положений, позволяющих освободить от административного наказания по этим основаниям. Кроме того, судья апелляционной инстанции считает эти доводы надуманными, полагая, что в условиях г. Белгорода, с транспортной инфраструктурой муниципального образования, не имеется препятствий к реализации прав ребенка на посещение секций, мероприятий, его воспитания и творческого развития. Мировой судья назначила Гребенникову минимально возможное наказание, в связи с чем, оно (наказание) не может быть снижено судьей апелляционной инстанции с учетом наличия у привлекаемого малолетнего ребенка.

То обстоятельство, что ходатайство Гребенникова от 12 июля 2012 года о прекращении производства по делу мировой судья разрешила не отдельным определением, а при рассмотрении дела по существу с вынесении постановления от 12 июля 2012 года (предмет обжалования), не противоречит нормам КоАП РФ. В постановлении мировой судья дала оценку доводам Гребенникова, изложенным в ходатайстве, и верно пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения дела (л. д. 38 оборот).

К позиции Гребенникова, не признавшего вину и изложившего свою версию событий, судья апелляционной инстанции относится критически и расценивает как способ защиты, избранный привлекаемым с целью избежать административную ответственность. Эта позиция полностью опровергается исследованными в суде и указанными выше доказательствами.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 12 июля 2012 года в отношении Гребенникова является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гребенникова подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа

г. Белгорода от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Ко­АП РФ, в отношении Гребенникова Романа Геннадиевича оставить без изменения, а жалобу Гребенникова Р. Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Е. П. Золотарева.