РЕШЕНИЕ 12- 249 - 12

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород «01» августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 502) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу Ждановой Татьяны Александровны, на постановление заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области М….. от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ,

с участием: представителя Ждановой Т. А. – Водотынского А. А., старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области М….,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области М.... 31 мая 2012 года Жданова Татьяна Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Жданова Т. А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что отсутствует событие правонарушения, так как исполнить решение суда, за что она привлечена к административной ответственности, не представляется возможным в виду отсутствия объекта, указанного в судебном решении. Указала, что судебный пристав при вынесении обжалуемого постановления не исследовала эти обстоятельства, сведения о которых имеются в исполнительном производстве. Также в постановлении не содержится описание события правонарушения, его обстоятельств, что не соответствует закону.

Жданова Т. А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от нее не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Представитель Ждановой Т. А. – Водотынский А. А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что при рассмотрении дела Жданова поясняла судебному приставу об отсутствии объекта недвижимости – земельного участка, указанной в исполнительном листе площади; в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется заявление Ждановой о прекращении исполнительного производства. О том, что исполнить решение Арбитражного суда фактически невозможно, так как указанного в листе объекта нет, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения, о чем в рамках исполнительного производства составлялся акт от 05.05.2012г., однако судебный пристав Маликова при вынесении постановления не учла всех этих данных.

Старший судебный пристав районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области М…. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав, что постановление, являющееся предметом обжалования, она выносила на основании данных исполнительного производства, сведений о взыскании со Ждановой исполнительского сбора и неисполнении ею требований судебного пристава-исполнителя в установленный последним срок.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы и представленные в ее обоснование документы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства в отношении Ждановой Т. А., прихожу к следующему.

Статьей 17.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу с изложением, по смыслу названной нормы, доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о событии правонарушения и виновности лица в его совершении.

Данные о соблюдении указанных требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ждановой Т. А. отсутствуют.

Так, согласно обжалуемому постановлению дословно, «Жданова Татьяна Александровна, 22 декабря 1959 года рождения, проживающая по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. …. кв. …., в нарушение ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» не исполнила требования исполнительного документа, по установленному сроку, не имущественного характера».

При этом в постановлении не указано время и место совершения инкриминируемого правонарушения, в каких конкретно действиях привлекаемой, нарушающих перечисленные нормы закона, выразилось правонарушение, непонятно в какой срок и какие требования неимущественного характера не исполнила Жданова. Ссылка в установочной части постановления лишь на номер статьи закона по своему смысловому содержанию не является описанием события правонарушения, не содержит данных об обстоятельствах инкриминируемого.

Никаких мотивов принятого должностным лицом решения, доказательств, на основании которых сделан указанный в решении вывод, с изложением содержания каждого доказательства и указанием того, что подтверждается конкретным доказательством, в постановлении не содержится.

Не может расцениваться в качестве обоснования принятого решения только ссылка на протокол об административном правонарушении и исполнительное производство, без указания содержания этих документов и их оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении, являющемся предметом обжалования, судебный пристав М…. не исследовала и не дала никакой оценки ни одному доказательству, в том числе объяснениям Ждановой И. А., из которых следует, что последняя не признала вину.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области М….. от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ждановой Т. А., не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области М….от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ждановой Татьяны Александровны.

Производство по делу в отношении Ждановой Т. А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева.