РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород «13» августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 506) Мишенева Н.А.,

рассмотрев жалобу Прядкина Дмитрия Ивановича, на постановление Административной комиссии при администрации г. Белгорода № 838 от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

с участием: Прядкина Д.И., заместителя председателя Административной комиссии Зуева Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации г. Белгорода.. от 16 мая 2012 года Прядкин Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», а именно в том, что 26 апреля 2012 года в 12 часов 08 минуты Прядкин оставил автомобиль …, в запрещенном для проезда, остановки и стоянки месте – на участке с зелеными насаждениями, расположенном в районе дома.. . Указанным постановлением на Прядкина наложен штраф в сумме 2500 рублей.

Прядкин обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 16 мая 2012 года отменить, полагая, что его вина в совершении правонарушения не доказана; участок, на котором он оставил автомобиль, не является участком с зелеными насаждениями; при вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства, имеющие значение для дела, Административной комиссией учтены не были. В судебном заседании Прядкин доводы жалобы поддержал.

Представитель Административной комиссии при администрации г. Белгорода Зуев Ю.А. считает жалобу необоснованной, указав, что вина Прядкина в совершении административного правонарушения доказана представленными материалами.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела в отношении Прядкина Д.И., с оригиналом постановления, являющегося предметом обжалования, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 2.4 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» наступает в случаях, в том числе, остановки, стоянки транспортных средств на участках с зелеными насаждениями. Согласно примечанию к указанной статье зелеными насаждениями является древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая и отдельно стоящие деревья и кустарники.

Факт совершения Прядкиным Д.И. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по административному делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении …, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; - фотографиями правонарушения, на которых видно, что автомобиль Прядкина действительно стоял на участке с зелеными насаждениями, при этом статус участка соответствует разъяснениям, указанным в примечании к ст. 2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями закона, яв­ляются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; при составлении протокола Прядкину Д.И. были разъяснены его права, о чем имеются подписи привлекаемого в протоколе, его право на защиту не нарушено.

Названные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в обжалуемом постановлении от 16 мая 2012 года, в связи с чем, довод жалобы Прядкина Д.И. о том, что при вынесении постановления Административная комиссия не учла все обстоятельства дела, является надуманным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, действия Прядкина Д.И. были правильно квалифицированы Административной комиссией по ст. 2.4 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Постановление о привлечении Прядкина к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответст­венности.

Административное наказание назначено Прядкину в соответствии с санкцией ст. 2.4 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в минимальных пределах.

Доводы привлекаемого в жалобе о том, что участок, где он поставил автомобиль, не является участком с зелеными насаждениями, не соответствует действительности и опровергается изложенными выше доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при администрации г. Белгорода № 838 от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Прядкина Дмитрия Ивановича оставить без изменения, а жалобу Прядкина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.А. Мишенева