по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород «17» августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 502) Золотарева Е. П.,

рассмотрев жалобу представителя Кудиновой А. Н. в защиту интересов Гаевской Юлии Анатольевны, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области К…. № …. от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ,

с участием: представителя Гаевской Ю. А.- Кудиновой А. Н., представителя УФАС по Белгородской области Свистельниковой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области К… № … от 17 июля 2012 года Гаевская Ю. А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9108 (девять тысяч сто восемь) рублей 86 копеек.

Представитель Гаевской Ю. А. – Кудинова А. Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 17 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование сослалась на то, что Гаевская, как член аукционной комиссии, действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с Законом № 94-ФЗ о размещении заказов, требованиями документации об аукционе при рассмотрении заявок и принятии решения от 17.10.2011г. в отношении участника № 2 об отказе этому субъекту малого предпринимательства в допуске к участию в аукционе по выбору поставщика на право заключения контракта на поставку нестандартной мебели для объекта «Капитальный ремонт здания правительства Белгородской области».

В судебное заседание Гаевская Ю. А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от нее не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Гаевской Ю. А. – Кудинова А. Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что постановление в отношении Гаевской вынесено по результату рассмотрения аукционной комиссией заявок 17.10.2011г. Однако в связи со сбоем программного продукта- сбоем на электронной площадке, по предписанию ФАС России протокол аукционной комиссии от 17.10.2011г. был отменен и 16.11.2011г. состоялась новая процедура рассмотрения первых частей заявок в отношении тех же участников, которые участвовали 17.10.2011г. При этом оба участника, в том числе участник № 2, которому 17.10.2011г. было отказано в допуске к участию в аукционе, были допущены к участию в аукционе. При этом состав заявки участника № 2 оставался прежним, как при рассмотрении 17.10.2011г. Таким образом, на момент составления в отношении Гаевской протокола об административном правонарушении 03.07.2012г. нарушения антимонопольного законодательства, допущенные аукционной комиссией 17.10.2011г., были устранены, права субъектом предпринимательства соблюдены в полном объеме, так как состоялась новая процедура, в результате которой к участию в аукционе допустили всех участников; предписание ФАС от 25.10.2011г. было исполнено. Полагает, что совершенное Гаевской правонарушение можно признать малозначительным. Суду представлены документы в обоснование доводов об устранении нарушений антимонопольного законодательства до составления протокола и вынесения постановления, являющегося предметом обжалования.

Представитель УФАС по Белгородской области Свистельникова Е. В. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению; подтвердила доводы Кудиновой А. Н. о том, что процедура рассмотрения первых частей заявок была проведена заново и нарушение, допущенное членами аукционной комиссии 17.10.2011г., устранено 16.11.2011г.

Лица, участвующие в рассмотрении показали, что поскольку аукцион проводился в электронной форме, то при рассмотрении первых частей заявок участники не были идентифицированы и имели лишь нумерацию.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении № …. АП в отношении Гаевской Ю. А., прихожу к следующему.

Из материалов административного дела видно, что постановлением № … от 17 июля 2012 года Гаевская признана виновной в том, что она, являясь членом аукционной комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме у субъектов малого предпринимательства по выбору поставщика на право заключения государственного контракта на поставку нестандартной мебели для объекта «Капитальный ремонт здания правительства Белгородской области», при рассмотрении 17.10.2011г. заявок отказала участнику размещения заказа № 2 неправомерно, по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ, что недопустимо в силу части 5 статьи 41.9 Закона.

Факт совершения Гаевской правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными заместителем руководителя УФАС по Белгородской области доказательствами: протоколом рассмотрения заявок от 17.10.2011г., согласно которому участнику № 2 отказано в допуске к участию в аукционе по выбору поставщика на право заключения государственного контракта на поставку нестандартной мебели для объекта «Капитальный ремонт здания правительства Белгородской области» протокол подписан, в том числе, Гаевской Ю. А. (л. д. 12-14), приказом об утверждении состава аукционной комиссии, в которую включена и Гаевская Ю. А. (л. д. 10- 11), обращениями в отношении оператора электронной площадки, из которых следует, что при отправке протокола от 17.10.2011г. произошел сбой программного продукта (л. д. 15- 17, 27- 36), решением ФАС России от 25.10.2011г. о результатах внеплановой проверки, согласно которому установлено, помимо прочего, нарушение в действиях аукционной комиссии Заказчика части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов; выдано предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов в срок до 18.11.2011г., а именно, помимо прочего: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 17.10.2011г., разместить информацию о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок, повторно рассмотреть заявки (л. д. 18- 23, 24- 26), документацией об открытом аукционе в электронной форме у субъектов малого предпринимательства по выбору поставщика на право заключения государственного контракта на поставку нестандартной мебели для объекта «Капитальный ремонт здания правительства Белгородской области» (л. д. 37- 45), протоколом об административном правонарушении от 03.07.2012г., в котором изложены обстоятельства совершенного (л. д. 5-6).

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, яв­ляются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Названные доказательства полно и всесторонне исследованы заместителем руководителя УФАС по Белгородской области, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении № ….. от 17 июля 2012 года; мотивы принятого решения подробно аргументированы.

При таких обстоятельствах, действия Гаевской Ю. А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гаевской к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответст­венности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод Кудиновой А. Н. в жалобе и в судебном заседании об отсутствии состава административного правонарушения опровергается указанными выше доказательствами.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции считает, что заместителем руководителя УФАС по Белгородской области при определении Гаевской административного наказания не учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: протокол от 17.10.2011г., который составлен с нарушениями антимонопольного законодательства, был отменен, никаких правовых последствий для участников размещения заявок, иных лиц в результате подписания протокола от 17.11.2011г. не наступило, процедура рассмотрения заявок проведена заново 16.11.2011г. – при этом нарушений Закона о размещении заказов допущено не было; на момент составления протокола об административном правонарушении от 03.07.2012г. было исполнено предписание от 25.10.2011г. и нарушение норм антимонопольного законодательства было устранено до 18.11.2011г.; сведений о том, что в результате подписания протокола от 17.10.2011г., который был отменен ФАС России 25.10.2011г., наступили негативные последствия, причинен ущерб, фактически нарушены права третьих лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, считаю, что совершенное Гаевской правонарушение, исходя из его объективных обстоятельств, не представляет повышенной общественной опасности и является малозначительным, в связи с чем, Гаевская может быть освобождена от административной ответственности с вынесением в отношении нее устного замечания.

На основании изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области К….. № …. от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Гаевской Ю. А. подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области К…. № … от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Гаевской Юлии Анатольевны.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Гаевской Юлии Анатольевны прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, освободив Гаевскую Ю. А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в ее адрес.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева.