...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Белгород 07 июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Ефанов Е.М.,
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Р., и ее представителя С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении Р., родившейся Дата обезличена года в ..., гражданки РФ, имеющей высшее образованием, замужней, детей нет, работающей «ИП Р.», зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., и проживающей по адресу: ..., ..., ..., ...,
установил:
10 апреля 2010 года сотрудниками отдела «К» УВД по Белгородской области был установлен факт использования ИП «Р.» программного обеспечения, с признаками контрофактности, установленного на системном блоке ЭВМ в офисе, расположенном по адресу: г.Белгород, ..., ....
Р. в судебном заседании, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее в пользовании имеется компьютер, на котором установлено нелицензированное программное обеспечение. Однако, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ не признает, поскольку компьютер приобретала у физического лица без документов и не знала, что на нем установлено нелицензированное программное обеспечение.
Представитель поддержал позицию Р., дополнительно пояснив, что проверка проведена с нарушением требований закона, а отсутствие на корпусе системного блока персонального компьютера уникальной наклейки сертификата подлинности экземпляра программного продукта компании Майкрософт не является существенным нарушением, поскольку данная наклейка могла отклеится без ведома собственника персонального компьютера.
Часть 1 ст.7.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с за конодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производст ва, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав, а равное иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Вина Р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, подтверждается: - протоко лом об административном правонарушении № от Дата обезличена года (...), рапортом оперуполномоченного отдела «К» УВД по Белгородской области от 10.04.2010 года (...), протоколом обследования (осмотра) от Дата обезличена года л.д.4-5), объяснениями А. и Р. от Дата обезличена года, свидетельством от Дата обезличена года о внесении записи в Единый Государственный Реестр индивидуальных предпринимателей, согласно которому Р. является должностным лицом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. от 10.04.2010 года ...), заключением эксперта № от Дата обезличена года (...), согласно которому в системном блоке персонального компьютера, изъятого в ИП «Р.» в разделе 1 накопителя на жёстких магнитных дисках системного блока персонального компьютера установлен (инстализирован) экземпляр программного продукта компании Майкрософт - «Office 2007», состоящий из компонентов: Word, идентификатор продукта «...»; Excel, идентификатор продукта - «...» и Visio, идентификатор продукта - «...». Указанный экземпляр программного продукта не является оригинальным (легитимным) экземпляром программного продукта компании Майкрософт, по причине отсутствия на корпусе системного блока персонального компьютера уникальной наклейки сертификата подлинности.
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они получены в соответствии с законом.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд признает установленное программное обеспечение на изъятом системном блоке ЭВМ контрафактной продукцией.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ - незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода, в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах.
При назначении Р. административного наказания суд учитывает, что Р. является должностным лицом, что не отрицает сама Р., поскольку она является непосредственным руководителем ИП «Р.» в связи, с чем наделена организационно-распорядительными функциями; обстоятельства, смягчающие ответственность привлекаемой: активное способствование расследованию правонарушения, раскаяние в содеянном; характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, Дата обезличена года рождения. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Р., как должностному лицу, административного наказания в минимальных пределах санкции ст.7.12 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Р. и ее представителя о том, что она приобретала компьютер у физического лица без документов и не знала, что на нем установлено нелицензированное программное обеспечение не является основанием для освобождения ее от ответственности. Кроме того, каких-либо данных подтверждающих доводы привлекаемой и ее представителя о приобретении компьютера у физического лица без документов ни чем не подтверждаются, не представлено таких данных не Р., не ее представителем, отсутствуют такие данные и в материалах дела об административном правонарушении.
Утверждения Р. и ее представителя, что уникальная наклейка сертификата подлинности программного продукта компании Майкрософт на системном блоке отклеилась, являются неубедительными и суд расценивает их, как способ защиты, поскольку в ходе компьютерной экспертизы не установлены даже следы места, где могла бы быть наклеена указанная наклейка.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать Р. виновной в совершении административного правона рушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, подлежащего уплате на расчет ный счет 40101810300000010002, ИНН 3123022433, КБК 18811690040040000140, КПП 312301001, ОКАТО 14401000000, БИК 041403001, получатель платежа - УФК по Белгородской области, наименование платежа- административный штраф ОБППР.
Изъятое нелицензированное программное обеспечение - программный продукт компании Майкрософт: «Office 2007», состоящий из компонентов: Word, идентификатор продукта «...»; Excel, идентификатор продукта - «...» и Visio, идентификатор продукта - «...», указанных в заключении эксперта № от Дата обезличена года - уничтожить, системный блок вернуть законному владельцу ИП «Р.».
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной от ветственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административ ного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмот ренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по исте чении тридцати дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответст вующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее админи стративный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его получения.
Судья ... Е.М. Ефанов.
...
...