ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5 - 44 - 11

по делу об административном правонарушении

г. Белгород «24» июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Золотарева Е. П. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 – а каб. 502),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Шеина Николая Тихоновича, с участием: представителя Шеина Н. Т. – Авилова Д. В., представителя Белгородского УФАС Свешникова Д. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в отношении Шеина Н. Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, от 24 декабря 2010 года.

Согласно протоколу Шеин Н. Т., являясь должностным лицом – директором ООО «…», которое занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов на территории г. Белгорода, совершил действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимономопольным законодательством РФ. Эти действия выразились в том, что с апреля месяца 2010 года представители ООО «…» начали настойчиво предлагать гражданам, заключившим с обществом договора, куписть пластиковые контейнеры для сбора ТБО, мотивируя это тем, что другой схемы сбора и вывоза мусора больше не будет и заявив, что намерены в одностороннем порядке прекратить действия старых договоров. В дальнейшем, в августе 2010 года, ООО «…» направило жителям, проживающим в индивидуальных жилых домах, уведомление, исх. № 1784 от 03.08.2010г., об изменении в одностороннем порядке условий ранее заключенного договора на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО с применением индивидуальных пластиковых контейнеров, под угрозой, что иным способом вывоз ТБО осуществляться не будет. Направление такого уведомления противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает приобретение населением индивидуальных пластиковых контейнеров для складирования ТБО за собственные средства, а также ущемляет интересы потребителей, так как вынуждает их вступать в правоотношения на невыгодных для них условиях, что недопустимо, так как в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, уполномоченных федеральных органов испролнительной власти.

Шеин Н. Т., надлежащим образом, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил; ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от привлекаемого не поступало, в связи с чем, судья рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Шеина Н. Т. – Авилов Д. В. считает, что вина Шеина Н. Т. в инкриминируемом правонарушении не доказана, состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Представитель Белгородского УФАС Свешников Д. Н. полагает, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства полностью подтверждают вину Шеина Н. Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Судья, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы письменной позиции представителя Авилова Д. В. и представленные им документы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц Белгородского УФАС.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В обоснование инкриминируемого Шеину Н. Т. правонарушения суду представлены следующие доказательства: - жалобы жильцов частных домовладений на то, что представители ООО «ТК «…» настойчиво предлагают им купить пластиковые контейнеры, прекращен систематический вывоз ТБО (л. д. 10-11, 16, 19-20), - копии договоров граждан с обществом (л. д. 12, 14, 17, 21, 24), - копии уведомлений № 1784 от 03.08.2010г., в которых ООО «…» уведомляет жильцов о том, что с 10 августа 2010 года будет изменяться форма обслуживания и график вывоза ТБО (л. д. 13, 18, 23), - уведомление ООО «ТК «…» от июня 2010 года об изменении формы обслуживания (л. д. 25), - решение Белгородского УФАС от 26.10.2010г., которым действия ООО «ТК «…», выразившиеся в навязывании жителям, проживающим в индивидуальных жилых домах, невыгодных условий договора оказания услуг по сбору и выывозу ТБО, признаны противоречащими и нарушающими требования п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» (л. д. 28-32), - предписание Белгородского УФАС от 26.10.2010г. в адрес ООО «ТК «…» о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (л. д. 33), - даннае о юридическом лице и его директоре –Шеине Н. Т. (л. д. 38- 60).

Согласно пояснений лиц, участвующих в рассмотрении, представленной копии определения Арбитражного суда от 09.03.2011г., решение Белгородского УФАС от 26.10.2010г. находится в стадии судебного обжалования.

Судья считает, что названные доказательства не подтверждают того, что ООО «ТК «….» злоупотребило доминирующим положением и совершило недопустимые законом «О защите конкуренции» действия.

Делая такой вывод, судья учитывает следующее.

В жалобах жильцов имеется ссылка на высказанное им в устном порядке намерение ООО «ТК «….» в одностороннем порядке прекратить действия договоров. Однако суду не представлено доказательств того, что эти высказывания допускались сотрудниками общества, были согласованы с его руководителем, являлись дословно именно таковыми, как указано в жалобах, что указанные в жалобах действия действительно были совершены обществом и каким-то образом ущемили права и интересы жильцов.

Уведомления № 1784 от 03.08.2010г., исходя из их буквального текстового содержания, указывают на изменение формы обслуживания и графика вывоза ТБО в соответствии с п. 4.2.4 заключенных договоров. Названные действия ООО «ТК «….» являются допустимыми в силу договорных обязательств (п. 4.2.4). Данных о том, что эти изменения ухудшили положение жильцов, в чем это выразилось и как фактически проявилось, суду не представлено. При этом судья учитывает, что уведомления содержат сведения о предполагаемых действиях, которые могут быть совершены. В тоже время суду не представлено сведений о том, совершены ли действия фактически и как они ущемили интересы, ухудшили положение сторон договора.

Из условий заключенных гражданами договоров следует, что сбор, включающий в себя наколпление и складирование ТБО, КГМ и прочих отходов, производит «заказчик», то есть сам гражданин (п. 3.4, 3.4.1, 3.4.2), в связи с чем судья считает, что предложение о приобретении гражданами пластиковых контейнеров для сбора ТБО нельзя расценивать как навязывание им невыгодных условий договора, поскольку эти условия не входят в полномочия ООО «ТК «…» - «исполнителя», не могут варьироваться обществом согласно договорам, и определяются лишь «заказчиком».

Изложенное выше не подтверждает факт нарушения директором ООО «ТК «….» Шеиным Н. Т. норм пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем необосновано, без учета фактических обстоятельств дела, сделан вывод в решении Белгородского УФАС от 26.10.2010г. и в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2010г.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти, а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что вина Шеина Н. Т. в совершении инкримирнируемого правонарушения не доказана, в связи с чем, в силу ст. ст. 29.9 ч. 1.1, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ в отношении Шеина Н. Т. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Шеина Николая Тихоновича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. П. Золотарева.