Дело №5-117-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

город Белгород 21 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-А, каб. 203),

с участием привлекаемого лица Погосяна А.А. и его защитника – адвоката Дегальцева Д.А. (удостоверение №773, ордер №010288),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Погосяна Армена Абриковича,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Белгородской области 02 декабря 2011 года в отношении Погосяна составлен протокол БО № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в ходе проведения проверки 23 ноября 2011 года в 19-м часу выявлен факт проведения Погосяном в доме по переулку г. Белгородской области, т.е. вне игорной зоны, азартных игр с использованием игрового оборудования.

Указанный протокол поступил в Октябрьский районный суд г. Белгорода для привлечения Погосяна к административной ответственности.

В судебном заседании привлекаемый показал, что азартные игры не проводил, не отрицал наличие у него в гараже игровых автоматов, пояснив, что занимается их ремонтом. В подтверждение представил квитанцию и счет-фактуру о приобретении запасных частей.

Представитель ООПАЗ УОООП УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Выслушав участников разбирательства, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 5 ФЗ-244 от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах.

Положения ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Таким образом, по смыслу закона для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ должны быть представлены доказательства проведения им азартных игр.

В подтверждение вины Погосяна в совершении указанного правонарушения в деле представлены следующие доказательства.

23.11.2011 года инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Белгородской области установлен факт организации и проведения Погосяном азартных игр в доме по переулку г., в связи с чем, им составлен рапорт (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в гараже домовладения по переулку г. обнаружены и изъяты 7 игровых автоматов, стоящих вдоль выложенных из бетонных блоков, частично оштукатуренных стен гаража (л.д. 4-7).

При этом в протоколе сделана запись о том, что при включении игровых автоматов в электрическую сеть, на них появляются изображения азартных игр. Из этого следует, что на момент осмотра указанные автоматы находились в отключенном от сети состоянии.

В соответствии с этим же протоколом, при осмотре гаража принимал участие специалист С., однако его подписи в графе о разъяснении прав специалисту, как и при удостоверении правильности изложения обстоятельств осмотра на последнем листе протокола, отсутствуют. При таких данных, фототаблица, изготовленная указанным специалистом и приложенная к протоколу осмотра (л.д. 9-14), получена с нарушением требований закона.

Свидетель К. – знакомый Погосяна – инспектору пояснил, что видел в гараже привлекаемого игровые автоматы, однако на них не играл, деньги не давал. В его присутствии также никто не играл в азартные игры (л.д. 16).

Свидетель С. при даче объяснений инспектору показал, что со слов пассажиров, которых он подвозит, работая в такси, ему известно о наличии в гараже дома по ул. игровых автоматов для азартных игр (л.д. 15).

Эти показания, полагаю, не подтверждают факта проведения Погосяном азартных игр 23 ноября 2011 года в гараже его домовладения, поскольку С. не указывает, когда и от кого конкретно ему стала известна эта информация. Учитывая абстрактность источника осведомленности свидетеля, такие пояснения не позволяют признать их допустимым доказательством. В судебном заседании С. пояснил, что такие объяснения не давал, о проведении азартных игр Погосяном ему неизвестно, подписал бланк не читая ввиду неразборчивости его заполнения, права ему не разъяснялись.

Как следует из указанных объяснений, свидетелям действительно в нарушение требований закона не разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, при опросе указанных лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении они вопреки положениям ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306 и 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указанные объяснения получены с нарушением закона.

Также в приложенных к протоколу об административном правонарушении материалах имеется два сопроводительных письма в адрес начальника ЭКЦ УМВД России по Белгородской области с просьбой о необходимости проведения исследований системных плат игровых автоматов, изъятых у Погосяна, а также ответить на вопрос о пригодности для идентификации личности изъятых при осмотре места происшествия следов рук и проверке их по дактилоскопическим учетам (л.д. 21-22).

Каких-либо ответов на приведенные письма, результатов исследований в деле не имеется, в связи с чем, вызывают сомнения обоснованность и необходимость проведения в рамках расследуемого дела таких исследований, назначенных к тому же в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ не на основании определения должностного лица.

Имеющееся в деле определение о проведении административного расследования (л.д. 1) не мотивировано, в нем не конкретизировано, какие именно действия для принятия решения требуют значительных временных затрат.

Других доказательств виновности Погосяна в проведении азартных игр, а также опровергающих его доводы о ведении бизнеса по ремонту игровых автоматов, в представленных материалах не имеется.

Учитывая изложенное, считаю, в действиях Погосяна отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Погосяна Армена Абриковича по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья В.Е. Тонков