ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5 -115 - 11

по делу об административном правонарушении

г. Белгород «28» декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Золотарева Е. П. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 – а каб. …),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кравченко Е… В.., родившегося,

с участием: Кравченко Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Белгородской области в отношении Кравченко Е. В. составлен протокол № 499848 от 30 ноября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 12 октября 2011 года, около 19 часов, в г. … Белгородской области, по.., д... , Кравченко Е. В. проводил азартные игры с использованием игрового оборудования, посредством использования составных частей игровых автоматов, установленных на игровом столе круглой формы, вне игорной зоны.

В судебном заседании Кравченко Е. В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, указав, что никаких азартных игр не проводил, игровое оборудование не использовал. Хозяин дома №.. по.. в г... попросил его поработать во дворе дома: попилить деревья, пни, убрать мусор, подготовить площадку под фундамент. О том, что находится в доме хозяин не говорил, сказав, что его (Кравченко) это не касается, дом нежилой, света в нем нет. Когда 12 октября 2011 года он с приятелями Б. и А. убирали во дворе, зашли сотрудники полиции, прошли в дом и стали ему (Кравченко) говорить о том, что он совершил правонарушение, стали брать объяснения. Он пояснял, что ничего подобного не делал, никаких игр не организовывал, ставок не брал и вообще в доме нет света, розетки отсутствуют, дом нежилой, однако сотрудники полиции его не стали слушать.

Выслушав привлекаемого, свидетеля Б., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц Белгородского УФАС.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В обоснование инкриминируемого Кравченко Е. В. правонарушения суду представлены следующие доказательства: -телефонное сообщение о происшествии (л. д. 2), - рапорт сотрудника полиции (л. д. 3), - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л. д. 4- 11), - объяснения свидетелей Б, А. (л. д. 15, 16), - сведения о владельцах домовладения по …, д... в г… (л. д. 24-25-1), - протокол об административном правонарушении (л. д. 34).

Так в телефонном сообщении о происшествии указано на то, что по адресу: г... ,.. , д... выявлены игровые автоматы. Протоколом осмотра зафиксировано наличие игрового оборудования, однако из фототаблицы видно, что домовладение является нежилым, помещение захламлено, мониторы выключены. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Кравченко Е. В. не является собственником домовладения по.. в г... . Кравченко Е. В., который отказался дать объяснения в ходе административного расследования, не согласился с протоколом об административном правонарушении.

Свидетель Б. в судебном заседании опроверг свои объяснения в ходе административнрого расследования, указав на их недостоверность и то, что они были даны под давлением сотрудников полиции. Б. подтвердил показания Кравченко Е. В., пояснив дополнительно, что ни он, ни А. не играли на игровом оборудовании, не делали ставок и в дом не заходили, работая с Кравченко во дворе дома, когда приехали сотрудники полиции.

Из объяснений А. в ходе административного расследования видно, что они пришли в заброшенный дом по …, д... ; игру в азартные игры он не осуществлял, но в доме на столе стояли мониторы, были кнопки для игр.

Анализ перечисленных доказательств, с учетом вышеуказанных показаний Кравченко Е. В. в судебном заседании, не позволяет сделать однозначного вывода об участии Кравченко Е. В. в организации и проведении азартных игр.

Названные доказательства противоречивы и вызывают сомнения в виновности Кравченко Е. В. в совершении инкриминируемого правонарушения, которые (сомнения), в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу привлекаемого.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти, а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что вина Кравченко Е. В. в совершении инкримирнируемого правонарушения не доказана, в связи с чем, в силу ст. ст. 29.9 ч. 1.1 п. 1, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кравченко Е. В. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кравченко Е. В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По вступлении постановления в законную силу изъятое игорное оборудование, находящееся на хранении в ООПАЗ УОООП УМВД России по Белгородской области, вернуть в распоряжение законных владельцев.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. П. Золотарева.