ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5 - 10 - 12

по делу об административном правонарушении

г. Белгород «24» января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76- а каб. …) Золотарева Е. П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода», ….., юридический адрес. ………..,

с участием: представителя МБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» Замулина О. А.

представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Сластина П. Н.,

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, что выразилось в следующем. По состоянию на 05 декабря 2011 года 14 часов, при проведении плановой выездной проверки учреждения, установлено, что в МБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» проводятся сложные специальные исследования печени, поджелудочной железы и желчевыводящих путей «эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатография» (ЭРХПГ) под контролем рентгеновского излучения, во время выполнения которых врач-хирург находится в непосредственной близости от рентгеновского аппарата. Из-за отсутствия в больнице специализированных хирургических рентгенаппаратов типа С-дуга, ЭРХПГ проводится в рентгенкабинете № 219 для традиционных исследований с использованием стационарного телеуправляемого рентгенаппарата «Аполло», не предназначенного для выполнения сложных специальных рентгенохирургических манипуляций в связи с отсутствием в конструкции аппарата средств радиационной защиты рабочих мест медицинского персонала (рентгеновская трубка сверху). По результатам дозиметрического контроля защиты рабочих мест и смежных помещений установлено превышение допустимой мощности дозы рентгеновского излучения, оговоренное п. 4.1.4 табл. 4.2 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», на рабочем месте врача-хирурга при выполнении исследований ЭРХПГ более чем в 100 раз, что представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью медицинского персонала.

Представитель МБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» Замулин О. А. вину учреждения в совершении правонарушения признал, указав, что необходимость проведения сложных специальных исследований ЭРХПГ обусловлена состоянием здоровья поступающих пациентов, нуждающихся в срочном оперативном лечении. Проводить такие исследования необходимо в целях спасения жизни пациентов, транспортировка которых в Областную больницу, где также проводятся подобные исследования, затруднительна. Кроме того, решение о проведении вышеназванного исследования и само исследование нужно принимать и проводить быстро, так как больные, как правило, нуждаются в срочной операции. Поскольку у больницы нет специального рентгенаппарата типа С-дуга, исследования проводятся на имеющемся рентгенологическом оборудовании, не приспособленном специально для такого рода исследований, в связи с чем и происходит превышение допустимой дозы рентгеновского излучения. Пояснил, что вопрос о приобретении специализированного аппарата типа С- дуга постояннос ставится больницей перед органами, финансирующими деятельность МБУЗ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Сластин

П. Н. считает, что вина МБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами. Полагает необходимым назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку создается угроза жизни и здоровью медицинского персонала, работающего в рентгенкабинете.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вина МБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в совершении правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами: - распоряжением о проведении плановой выездной проверки МБУЗ ГКБ № 2 г. Белгорода (л. д. 17-20), - актом проверки № 1419, в ходе которой выявлены нарушения (л. д. 9- 15), - протоколом № 56 дозиметрического контроля средств защиты в рентгеновском кабинете, смежных помещениях и на прелегающих территориях в МБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», согласно которому на рабочем месте врача-рентгенолога установлено превышение допустимых доз излучения, чем нарушены нормы п. 4.1.4 табл. 4.2 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» (л. д. 6- 8), - протоколом об административном правонарушении от 16.12.2011г., в котором изложены обстоятельства правонарушения (л. д. 2-5), - свидетельствами о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРЮЛ (л. д. 21, 22).

У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они получены в соответствии с законом. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, признаю каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ, и достоверными, а совокупность доказательств - достаточной для вывода о виновности МБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», и квалифицирую действия юридического лица по ст. 6.3 КоАП РФ- нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

При назначении МБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» административного наказания судья учитывает характер совершенного в сфере здравоохранения правонарушения: значительное превышение допустимой мощности дозы рентгеновского излучения имеет место в рентгенологическом кабинете больницы – на рабочем месте врача, где также может находиться средний медицинский персонал; проводимые исследования носят не единичный характер, что следует из объяснений представителя юридического лица в судебном заседании.

Изложенное, по мнению судьи, объективно создает угрозу здоровью и жизни медицинского персонала, в связи с чем, руководствуясь ст. 3.12 КоАП РФ, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности МБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» по проведению сложных специальных исследований печени, поджелудочной железы и желчевыводящих путей «эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатография» (ЭРХПГ) под контролем рентгеновского излучения.

С учетом характера нарушения и возможности его устранения путем приобретения специализированного хирургического рентгенаппарата, считаю необходимым приостановить вышеназванную деятельность на срок 30 (тридцать) суток.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 3.12 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить по данной статье административное наказание в виде административного приостановления деятельности МБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» по проведению сложных специальных исследований печени, поджелудочной железы и желчевыводящих путей «эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатография» (ЭРХПГ) под контролем рентгеновского излучения сроком на 30 (тридцать) суток.

Постановление об административном приостановлении деятельности исполняется немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья на основании ходатайства привлекаемого может досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного вида административного наказания.

Судья Е. П. Золотарева.