ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5- 31- 2012

по делу об административном правонарушении

г.Белгород «06» марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д.76-А, каб.502) Золотарева Е. П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Деминой А…Н…, ………..с участием: Деминой А. Н. и ее защитника адвоката Милевского А. Г., представившего удостоверение № 925 и ордер № 020634, представителя УОООП УМВД России по Белгородской области Курганского В. В.,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2011 года Демина, в торговом отделе «К..о», арендуемом ИП «Л..» в Универмаге «Ж» по ул. ………..в г. Белгороде, незаконно использовала товарные знаки компании Louis Vuitton Malletier (FR), что выразилось в том, что Демина публично демонстрировала и предлагала к реализации вещи, маркированные товарными знаками компании Louis Vuitton Malletier (FR): семь женских сумок, два кошелька, шесть зонтов, один шарф, восемь платков, два ремня, две куртки. Правообладателем товарных знаков «Louis Vuitton», «LV», а также двух изобразительных товарных знаков, зарегистрированных в установленном законом порядке на территории РФ, является компания Louis Vuitton Malletier (FR). По состоянию на 25 октября 2011 года соглашение, иное надлежащим образом оформленное согласие об использовании товарных знаков компании Louis Vuitton Malletier (FR) у Деминой с правообладателями товарных знаков отсутствовало.

Демина в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, указав, что вещи, кожгалантерейную продукцию она приобретала в августе 2011 года на рынке «С..» в г. Москве для своих подруг и знакомых частично за свои деньги и часть за деньги знакомых. Так как некоторые вещи, предметы проданы не были, она их хранила в подсобном помещении торгового отдела «К..о» ИП «Л..» в Универмаге «Ж», где на тот момент работала. Продавать вещи в отделе она не собиралась. 25 октября 2011 года не работала, кто выставил вещи на продажу в отделе, не знает, предполагает, что это мог быть продавец, которая работала в тот день. Пояснила, что, приобретая вещи и предметы, не знала чей товарный знак на них изображен. Покупала вещи не с целью нажиться, а для своих многочисленных знакомых. Противоречия в показаниях, данных в суде, и объяснениях в ходе административного расследования объяснила тем, что ранее не придавала значения объяснениям и не думала, что это важно.

Защитник адвокат Милевский А. Г. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Деминой А. Н., полагая, что вина последней не доказана. Сослался на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. Представил суду письменную позицию - ходатайство об отказе заявленных требований и прекращении производства по делу.

Представитель УОООП УМВД России по Белгородской области Курганский В. В. считает, что вина Деминой полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу; подтвердил достоверность составленного им протокола об административном правонарушении в отношении Деминой, рапортов, обстоятельств осмотра, иных составленных по делу документов.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина Деминой в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими представленными в материалах дела доказательствами: рапортами сотрудника полиции о выявленном правонарушении (л. д. 1, 13), протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2011г. с фототаблицей, в котором зафиксированы обстоятельства осмотра торгового отдела ИП «Л.» в Универмаге «Ж» - по …….в г. Белгороде, указано изъятое имущество: семь женских сумок, два кошелька, шесть зонтов, один шарф, восемь платков, два ремня, две куртки (л. д. 14-31), объяснениями Деминой о том, что в конце августа 2011 года на рынке «С.» в г. Москве она приобрела женские сумки, кошельки, платки, шарф, куртки, зонты, ремни, маркированные товарным знаком «Louis Vuitton», после чего в октябре 2011 года выставила этот товар для реализации в торговом отделе «К..о» ИП «Л.» в Универмаге «Ж». Этот товар находился на реализации и в ее смену и когда она слала смену. Договор на реализацию товара с правообладателем у нее не заключен (л. д. 4-5), объяснениями Л. из которых следует, что товар, маркированный товарным знаком «Louis Vuitton» приобретала Демина А.., которая работает у нее (Л). Этот товар принадлежит Деминой, которая без ее (Л) ведома осуществляла реализацию товара в ее торговом отделе (л. д. 35-36), свидетельством индивидуального предпринимателя, договором об арендуемой ИП «Л.» торговой площади по ………(л. д. 40, 41-45), заявлением уполномоченного представителя компании Louis Vuitton Malletier (FR) с просьбой провести проверку по факту реализации в торговой точке ИП Л., расположенной в г. Белгороде, ……, товаров, маркированных товарными знаками компании, сведениями о правообладателе и описанием товарных знаков компании (л. д. 47- 78), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л…. по тем основаниям, что в ходе административного расследования установлено, что приобретение и реализацию товара осуществляла Демина А. Н. (л. д. 79), заявлением уполномоченного представителя компании Louis Vuitton Malletier (FR), согласно которому с Деминой А. Н. компания в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компания Louis Vuitton Malletier (FR) ей не предоставляла (л. д. 83), протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного Деминой деяния (л. д. 84).

Кроме того, в судебном заседании обозревались вещи и предметы, изъятые в ходе осмотра в ИП «Л.» 25.10.2011г.: семь женских сумок, два кошелька, шесть зонтов, один шарф, восемь платков, два ремня, две куртки, маркированные товарными знаками компании Louis Vuitton Malletier (FR), а именно: «Louis Vuitton», «LV», а также двумя изобразительными товарными знаками. Демина в суде подтвердила, что эти вещи и предметы приобретала в г. Москве на рынке «С» в августе 2011 года.

У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они получены в соответствии с законом. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Показания Деминой в судебном заседании, по мнению судьи, также частично подтверждают факт совершения ею правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что вина Деминой А..Н… в совершении административного правонарушения доказана, и квалифицирую ее действия по ст. 14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака.

Активные, целенаправленные, последовательные действия Деминой по приобретению, перевозке в г. Белгород и реализации товара, маркированного товарными знаками компании Louis Vuitton, выбор места и способа продажи свидетельствуют о том, что привлекаемая знала об использовании чужого товарного знака без согласия и разрешения правообладателя, что является противоправным, действуя с прямым умыслом. Делая такой вывод, судья учитывает показания Деминой в суде о том, что в Москву за товаром она ездила периодически, закупала продукцию на рынке «С…», где по низким ценам можно приобрести многие товары.

Судья не принимает доводы привлекаемой не признавшей вину, полагая их надуманными и неубедительными, расценивая их как позицию Деминой по делу.

Указанные доводы опровергаются представленными суду и изложенными выше доказательствами: объяснениями Деминой, которые даны после разъяснения привлекаемой статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защитника (л. д. 3), объяснениями Л., которые даны также в присутствии защитника (л. д. 37), данными фототаблицы о месте, порядке расположения, систематизации по видам изделий товара, маркированного товарными знаками Louis Vuitton (л. д. 20-31).

Суду не представлено данных о наличии у Л. оснований для оговора Деминой. Более того, последняя в суде показала, что у нее с Л., которую знает давно, хорошие отношения; Л. ей (Деминой) доверяет.

Факт того, что товары, маркированные товарными знаками Louis Vuitton, были изъяты 25.10.2011г. в торговом отделе в отсутствие Деминой и не у нее самой, а также то, что в протоколе об административном правонарушении не указано какой конкретно товар или изделия явились предметом правонарушения, на что ссылалась сторона защиты, не может служить основанием для освобождения привлекаемой от административной ответственности. Собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину Деминой в совершении инкриминируемого правонарушения, о чем изложено выше.

Довод стороны защиты в обоснование позиции о необходимости прекращения дела о том, что протокол осмотра составлен со ссылкой на нормы УПК РФ, судьей не принимается. При этом судья учитывает что факт и обстоятельства проведения осмотра и изъятия при осмотре указанного в протоколе товара сторонами не оспаривается. Материалы дела и изъятый товар, осмотренный в суде предметно, не вызывают сомнений в проведении осмотра. При этом судья принимает во внимание показания в суде представителя УОООП УМВД России по Белгородской области Курганского В. В. о том, что первоначально его рапорт был зарегистрирован в КУСП и сотрудники полиции еще не знали о том, какая ответственность, уголовная или административная, будет вменена виновному лицу. Показания Курганского В. В. частично подтверждаются данными рапорта (л. д. 13).

Ссылка стороны защиты на то, что Деминой не вручалась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования опровергается материалами дела; факт получения копии названного документа привлекаемая удостоверила своей подписью (л. д. 2).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, на что ссылалась сторона защиты, по мнению судьи, не является основанием для освобождения Деминой от ответственности. Суду представлены иные доказательства, регламентированные статьей 26.2 КоАП РФ, анализ которых, приведенные выше, позволяет судье сделать вывод о виновности Деминой в совершении инкриминируемого правонарушения.

Направление предметов правонарушения в адрес адвокатского бюро, о чем указал защитник Милевский А. Г. в позиции по делу, не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Правомочия представителя компании Louis Vuitton Malletier (FR) в Российской Федерации, поставленные стороной защиты под сомнение, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л. д. 72-78, 78 оборот) и не вызывают у суда сомнений. Позиция стороны защиты по этому вопросу немотивированна и бездоказательна.

Довод защитника об отсутствии расчета ущерба, причиненного правонарушением, опровергается материалами дела (л. д. 50).

При назначении Деминой административного наказания судья учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих, смягчающих ответственность привлекаемой, принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемой, не имеющей иждивенцев, не работающей.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Демину А.Н. виновной в совершении административного правона­рушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства, подлежащего уплате по следующим реквизитам

получатель платежа: УФК по Белгородской области

расчетный счет: 40101810300000010002

КБК: 18811690040040000140 ; ИНН: 3123022433; КПП: 312301001

ОКАТО: 14401000000; БИК: 041403001;

наименование платежа: административный штраф ООПАЗ УОООП УМВД,

с конфискацией продукции, маркированной товарными знаками компании Louis Vuitton Malletier (FR): семь женских сумок, два кошелька, шесть зонтов, один шарф, восемь платков, два ремня, две куртки, указанные в протоколе осмотра (л. д. 14-17)..

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной от­ветственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административ­ного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмот­ренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по исте­чении тридцати дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответст­вующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее админи­стративный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Изъятую продукцию - вещи и предметы, маркированные товарными знаками компании Louis Vuitton Malletier (FR): семь женских сумок, два кошелька, шесть зонтов, один шарф, восемь платков, два ремня, две куртки, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Золотарева.