ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-111-10
по делу об административном правонарушении
г. Белгород «22» сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Золотарева Е. П. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 – а каб. 502),
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Траханович Ольги Геннадьевны,
с участием: Траханович О. Г., представителя Роспотребнадзора РФ по Белгородской области Махортовой Е. С.,
УСТАНОВИЛ:
Ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в отношении ИП Траханович О. Г. составлен протокол об административном правонарушении от 24 августа 2010 года, о привлечении последней к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.
Согласно протоколу, Траханович О. Г. вменяется то, что 20 июля 2010 года, при осуществлении деятельности принадлежащего ей магазина «Альянс», расположенного в г. Белгороде, ул. Есенина, д…, нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственных сырья и пищевых продуктов», п. 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многокваритрные», так как магазин осуществляет свою деятельность в круглосуточном режиме.
В судебном заседании Траханович О. Г. вину в совершении правонарушения не признала, указав, что деятельность магазина «…», круглосуточный режим работы которого согласован со всеми необходимыми службами и администрацией г. Белгорода, осуществляется без нарушений санитарно- эпидемиологических норм и правил.
Представитель Роспотребнадзора РФ по Белгородской области Махортова Е. С. считает, что вина Траханович О. Г. в совершении правонарушения доказана, так как по этому вопросу имеются жалобы граждан, проживающих в доме № … по ул. Есенина.
Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные Траханович О. Г. в обоснование своей позиции документы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, приходит к следующему.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обязанность по доказыванию, в данном случае, возложена на должностных лиц Роспотребнадзора РФ по Белгородской области.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В обоснование инкриминируемого Траханович О. Г. правонарушения суду представлены следующие доказательства: - жалоба жильцов дома № … по ул. Есенина, согласно которой в связи с круглосуточным режимом работы магазина «Альянс» ухудшились условия их проживания, так как молодые люди распивакют пиво на ступеньках магазина и ступеньках «…», на лавочках близлежащих подъездов, мусорят, оправляют естественные нужды у входа в подъезды, шумят, - также представлена многочисленная переписка между Управлением Роспотребнадзора, Траханович О. Г., Управлением потребительсткого рынка Департаментом экономики, финансов и инвестиционной политики Администрации г. Белгорода, прокуратурой г. Белгорода по поводу обращения в отношении ИП Траханович О. Г. жильцов дома по ул. Есенина, … и гражданки Д. в частности.
В тоже время, суду не представлено никаких доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения Траханович О. Г. санитарно- эпидемиологических норм и правил, предусмотренных п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственных сырья и пищевых продуктов», каковыми могли являться акты проверок компетентными службами, экспертные заключения, протоколы технических измерений различных параметров и пр.
Доводы жалобы жильцов носят общих характер неудовлетворенности обстановкой, сложившейся у дома по ул. Есенина, …, и не содержат данных о том, что именно торговля в магазине «…» является причиной этой обстановки.
Ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение п. 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многокваритрные», так как магазин работает в круглосуточном режиме, необоснована, так как утвержденные постановлением № 109 Госстроя РФ от 23.06.2003г. СНиП 31-01-2003 являются не санитарно—эпидемиологическими, а строительными нормами и правилами, которые не прошли регистрацию в Минюсте России, в регистрации которых отказано письмом Минюста РФ от 16.04.2004г. № 07/3971-ЮД. При этом, Траханович О. Г. суду были представлены документы, из которых видно, что круглосуточный режим работы магазина «…» согласован с необходимыми службами, а также с руководителем Управления потребительсткого рынка Департамента экономики и финансов Администрации г. Белгорода.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. С учетом изложенного, бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти, а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что вина Траханович О. Г. в совершении инкримирнируемого правонарушения не доказана, в связи с чем, в силу ст. ст. 29.9 ч. 1.1, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Траханович О. Г. подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Траханович Ольги Геннадьевны прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е. П. Золотарева.