АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ П РИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года г. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Усик И.М.,
с участием государственного обвинителя Исмагилова В.В.,
осужденного Брюханова Р. Л.,
адвоката Хуснутдиновой Д.Р.,
при секретаре Магазовой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры Октябрьского района г.Уфы и апелляционной жалобе осужденного Брюханова Р.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района города Уфы от 08 февраля 2010 года которым,
ФИО5, ...
осужден по ст.ст. 159 ч.1, ст. 159 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводы сторон, суд,
у с т а н о в и л:
Брюханов Дата обезличенаг. в дневное время, путем имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, находясь в магазине ООО «Эльдорадо - Приуралье Связь», расположенный по ... ввел в заблуждение сотрудников кредитного отдела, представил о себе недостоверные данные о месте работы и оформил потребительский кредит с ЗАО «ФИО6» на сумму 7 450,70 рублей сроком на 6 месяцев на приобретение сотового телефона марки «Nokia», стоимостью 8278,70 рублей, с первоначальным взносом в размере 828 рублей, заранее не имея намерения погашать вышеуказанный кредит. Получив указанный сотовый телефон марки «Nokia» Брюханов похитил его, в последующем ни одного платежа по погашению кредита не внес, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ЗАО «ФИО6» на общую сумму 7450,70 рублей.
Кроме этого, Брюханов в дневное время имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений, находясь в помещение ООО «Престиж» магазин «ДОМО», расположенный по ..., ... ..., представил о себе недостоверные данные о месте работы и оформил потребительский кредит с ЗАО «Финансбанк» на сумму 8 999,10 рублей сроком на 10 месяцев на приобретение сотового телефона марки «Nokia 6280», стоимостью 9999 рублей, с первоначальным взносом в размере 999,90 рублей, заранее не имея намерения погашать вышеуказанный кредит. Получив данный сотовый телефон Брюханов похитил его, в последующем ни одного платежа по погашению кредита не внес, причинив ущерб ЗАО «ФИО7 БАНК» на общую сумму 8 999,10 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района города Уфы от 08 февраля 2010 года, Брюханов осужден ...
Осужденный Брюханов в своей жалобе просит приговор отменить, поскольку суд не раскрыл квалифицирующие признаки мошенничества, не учел при назначении наказания все обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.
Прокурор в апелляционном представлении просит изменить приговор мирового суда, поскольку мировой судья нарушил нормы уголовно- процессуального законодательства, а именно не обосновал по каким признакам квалифицируется мошеннические действия Брюханова. Кроме того, в резолютивной части приговора, суд назначив наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы указал при назначении окончательного наказания метод в виде поглощения менее строго наказания более строгим, а в действительности применил метод частичного сложения наказания. Так же, мировой суд не учел при назначении наказания смягчающие вину обстоятельства.
В суде осужденный доводы своей жалобы поддержал и так же просил освободить его от наказания в вязи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вину в совершении данных преступлений он признает, гражданские иски потерпевших так же признает. Его адвокат указанные доводы поддержал.
Представители потерпевших ФИО9, ФИО8 на судебное заседание не явились, между тем надлежащим образом были уведомлены о месте и времени рассмотрении данной жалобы.
Прокурор доводы своего апелляционного представления поддержал и согласился с ходатайством осужденного о прекращении настоящего дела в связи с истечением сроков давности.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела Брюханов вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем в материалах дела имеются подписи осужденного Брюханова и его защитника.
Как справедливо указал прокурор в представлении мировой судья при квалификации действий Брюханова не раскрыл квалифицирующие признаки мошенничества.
Суд соглашается с прокурором и квалифицирует действия Брюханова по каждому эпизоду преступления (от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г.) по ст. 159 ч. 1УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд назначив наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы указал при назначении окончательного наказания метод в виде поглощения менее строго наказания более строгим, а в действительности применил метод частичного сложения наказания, что является недопустимым.
В нарушении уголовного законодательства мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику.
Ходатайство осужденного о прекращении в отношении него уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 24, 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования, при этом, если подсудимый не возражает против этого.
Ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступлений небольшой тяжести.
Судом установлено, что Брюхановым преступления совершены Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. С Дата обезличена г. по Дата обезличена года Брюханов находился в розыске и поэтому указанный срок в сроки давности уголовного преследования не могут засчитываться. За совершение преступления, предусмотренного ст.15 ч.2 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.
Таким образом, судом установлено, что с момента совершения Брюхановым преступления по настоящее время истек срок давности уголовного преследования и поэтому уголовное дело в отношении Брюханова подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 367, 369, 78 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Апелляционное представление прокуратуры Октябрьского района г. Уфы и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, а приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району города Уфы от 08 февраля 2010 года в отношении Брюханов Р. Л. изменить, а именно:
Признать Брюханов Р. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1, ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить следующее наказание
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы,
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Брюханову - ОДИН год лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В остальной части оставить без изменения.
Уголовное дело в отношении Брюханов Р. Л. по ст. 159 ч.1, ст. 159 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения Брюханову в виде заключения под стражу отменить, освободить его из под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента провозглашения.
Судья И. М. Усик