ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2010 года г. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Усик И. М.,
с участием частного обвинителя Хамитова Р. А., его адвокатов: Якупова И.А., Латыповой С. Н.
адвоката Крикун В. Г.,
рассмотрев материал частного обвинения в отношении Хамитовой Л.М. по апелляционной жалобе обвиняемой Хамитовой Л.М., ее адвоката Крикун В. Г. на постановление от 15.05.2009 года мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Гимадутдиновой Н. И. и апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО15 и его адвоката Якупова И. К. на постановление от 22.10.2009 года мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Гимадутдиновой Н. И.,
установил:
15 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Гимадутдиновой Н. И. по заявлению Хамитова Р.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения, было вынесено постановление о принятии заявления ФИО14 и о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Хамитовой Л.М. по ст. 129 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением от 15.05.2009 года Хамитова Л.М. и ее адвокат Крикун В.Г. подали апелляционную жалобу, где просили данное постановление отменить как незаконное, указав в качестве оснований для его отмены нарушение порядка возбуждения уголовного дела в отношении Хамитовой Л.М., предусмотренного ст. 318 УПК РФ, а также нарушение территориальной подсудности, предусмотренной УПК РФ.
В своей апелляционной жалобе ФИО16 и его адвокат Якупов И.К. просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы от 22 октября 2009 года, где был восстановлен срок адвокату Крикун В.Г. и Хамитовой Л.М. для обжалования постановления от 15.05.2009 года, считая, что законных оснований для восстановления срока не было.
В судебном заседании адвокат Крикун В.Г. доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в жалобе адвоката ФИО2 и его адвоката Якупова И.К. просил отказать за необоснованностью.
В судебное заседание Хамитова Л.М. не явилась, между тем была надлежащим образом уведомлена, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении апелляционных жалоб без ее участия.
Частный обвинитель ФИО17. и его адвокаты Якупов И.К., Латыпова С.Н. в суде свою жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы Хамитовой Л.А. и ее адвоката Крикун В.Г. просили отказать за необоснованностью.
Суд, выслушав стороны и исследовав материалы частного обвинения в отношении Хамитовой Л.А.приходит к следующему.
Как видно из материалов частного обвинения, копия постановления от 15.05.2009 года, которым Хамитова признана обвиняемой по ст.ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ Л.М. в установленные законом сроки последней направлена не была и не вручена. Об этом свидетельствует отсутствие расписки Хамитовой Л.А. о получении указанного постановления. Кроме того, ходатайство Хамитовой Л.А. от 27.05.2009 года о выдаче копии постановления от 15.05.2009 года подтверждает факт не получения последней данного постановления, в связи с чем в своем праве на обжалование данного постановления в установленные законом сроки Хамитова Л.А. была ограничена.
При таких обстоятельствах мировой судья постановлением от 22 октября 2009 года на основании ст. 357 УПК РФ обоснованно восстановил Хамитовой Л.М. срок на обжалование постановления от 15.05.2009 года.
Согласно ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Как видно из материалов частного обвинения, указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом были нарушены.
Так, заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в мировой суд поступило Дата обезличена года. Уголовное дело частного обвинения в отношении Хамитовой Л.А. было возбуждено Дата обезличена года. Между тем, заявитель ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос только Дата обезличена года, о чем собственноручно написал в своем заявлении и расписался в этом, то есть спустя 3 месяца после возбуждения уголовного дела.
С правами потерпевшего ФИО2 был ознакомлен Дата обезличена года, где по ст. 306 УК РФ предупрежден так же не был. Кроме того, как видно из вводной части указанного протокола ФИО2 знакомиться с правами по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, а не по уголовному делу в отношении Хамитовой Л.М. по ст.ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.
Касательно доводов Хамитовой Л.М. и ее адвоката о нарушении мировым судом территориальной подсудности, суд приходит к следующему.
Из текста заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения усматривается, что Хамитова Л.М. написала письмо прокурору РБ в котором распространила ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.
Согласно требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства уголовные дела рассматриваются в суде по месту совершения преступления, а по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 129, 130 УК РФ по месту распространения ложных сведений.
В отношении ФИО2 указанные сведения, поступили в Прокуратуру Республики Башкортостан, Генеральную прокуратуру РФ и именно там были распространены. Между тем, указанные прокуратуры на территории Октябрьского района г. Уфы не находятся. Указанное обстоятельство мировым судьей судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы не было принято во внимание, что повлекло к нарушению требований УПК РФ.
При таких обстоятельствах жалоба Хамитовой Л.М. и ее адвоката Крикун В.Г на постановление от 15.05.2009 года подлежит удовлетворению, а жалоба ФИО18 и его адвоката Якупова И.К. на постановление от 22.10.2009 года должна быть оставлена без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ,
постановил:
жалобу Хамитовой Л.М. и ее адвоката Крикун В. Г. на отмену постановления от 15.05.2009 года мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы от 15.05.2009 года - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы от 15.05.2009 года вынесенное по частному обвинению Хамитовой Л.М. по ст.ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ - отменить.
В удовлетворении жалобы Хамитова Р.А. и его адвоката Якупова И.К. на отмену постановления от 22.10.2009 года мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы - отказать за необоснованностью.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента провозглашения.
Судья Усик И. М.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...а