Дело № 10-103/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2010 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: судьи Тимашевой Л.Н.,
при секретаре Сайсановой В.Ю.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2.,
её представителя: адвоката Даяновой Л.Э., представившей удост. Номер обезличен ордер Номер обезличен,
подсудимого Бикбулатова Р.Ф.,
его защитника - адвоката Муслимова Э.А. представившего удост.Номер обезличен ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя - адвоката Даяновой Л.Э. в защиту интересов частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на приговор мирового суда судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы от 09.07.2010 года, которым
Бикбулатов Р.Ф., родившийся Дата обезличена года в д. ... РБ, гражданин ..., образование ..., ..., работающий ..., зарегистрированный и проживающий в ..., ...1, ..., оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового суда судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы от 06.04.2010 года Бикбулатов оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления. В иске ФИО2 о возмещении материального и морального вреда отказано за необоснованностью. Потерпевшая ФИО2 обвиняла Бикбулатова в том, что вечером 14.01.10 года в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул.... г. Уфы он в нетрезвом состоянии избил её, схватив за волосы, ударял её руками и ногами по различным частям тела, в результате чего причинил ей кровоподтеки верхних и нижних конечностей.
Представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2- адвокат Даянова обратилась с апелляционной жалобой на данный приговор, в которой указала, что вынесенный приговор незаконный и необъективный. В нарушении ч.2 ст. 302 УПК РФ суд оправдал Бикбулатова в связи с отсутствием в его действиях события преступления. Выводы суда о невиновности Бикбулатова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимого отличаются от показаний, имеющихся в протоколе судебного заседания, кроме этого показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 противоречивы, суд учел также и объяснения вышеуказанных свидетелей, хотя они не могут быть признаны доказательством.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 поддержала доводы, изложенные её представителем в жалобе, просила отменить оправдательный приговор, считая его незаконным, и вынести обвинительный приговор в отношении Бикбулатова за её избиение, а также взыскать с него причиненный ей моральный и материальный вред.
Оправданный Бикбулатов с апелляционной жалобой на данный приговор не обращался. В своих возражениях на апелляционную жалобу, а также в ходе судебного следствия по рассмотрению апелляционной жалобы показал, что данного преступления он не совершал. 14 января 2009 года около 20 часов находясь на кухне квартиры он вмешался в словесную ссору между ФИО2 и его женой, потребовал ФИО2, оскорблявшую его жену, прекратить конфликт, а её парня ФИО7 попросил уйти из квартиры. Никакой драки не было, он пальцем не касался ФИО2, никаких телесных повреждений ей не наносил, всё это происходило на глазах его жены, ... и ФИО7. ФИО2 пригрозила вызовом милиции и ушла из квартиры, вернулась с участковым милиционером. Никаких телесных повреждений у неё не было, из больницы она убежала в тот же вечер, когда её туда привезли, и на излечении там не находилась. Через несколько дней она выдвинула ему требование о деньгах. Доводы представителя частного обвинителя в жалобе голословны, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд, выслушав всех участников процесса, проверив представленные документы и материалы уголовного дела, находит приговор мирового суда законным и обоснованным.
Вывод мирового суда о том, что предъявленное частным обвинителем ФИО2 обвинение не нашло в суде своего подтверждения в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, основан на имеющихся в деле, представленных в том числе и частным обвинителем, и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым достаточно подробно даны в приговоре.
Судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что частный обвинитель ФИО2 с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела против Бикбулатова по день рассмотрения дела в мировом суде давала противоречивые показания об обстоятельствах происходивших событий и причинения ей телесных повреждений Бикбулатовым. В заявлении потерпевшая указала, что Бикбулатов стал выталкивать её парня ФИО7 из квартиры, и когда она пыталась остановить Бикбулатова, он схватил её за волосы и стал наносить удары по разным частям тела, отчего она упала, но он продолжил её избивать, пока она не вырвалась и не убежала л.д.2). В своих объяснениях она уже показала, что в ходе возникшей ссоры Бикбулатов схватил её за волосы и ударил по голове другой рукой. Её парень ФИО7 заступился за неё словесно, но Бикбулатов сцепился с ним, и она стала их разнимать. В этот момент Бикбулатов стал пинаться и один раз пнул её в живот, отчего она почувствовала боль и позвонила в милицию. Затем её на скорой помощи привезли в ГКБ №21, где осмотрели и отпустили домой л.д.11). В ходе судебного следствия она показала, что в ходе словесной ссоры с женой Бикбулатова, муж последней подошел к ней, схватил за волосы, отчего она упала и ударилась о стену бедром, потом еще раз упала. Она вызвала милицию на улице, с которыми зашла в квартиру. Затем ей стало плохо в милиции, и её увезли на скорой в ГКБ №21 в гинекологию, т.к. у неё заболел живот. Но она оттуда убежала, т.к. не хотела, чтобы об этом узнали её родственники и знакомые, поехала к своей сестре. Врачу говорила, что у неё побои, и та сказала, что необходимо обратиться в травмпункт, но т.к. у неё сильнее болел живот, она решила, что это важнее. При осмотре врачом в милиции синяков еще не было, они появляются не сразу л.д.83-84). В ходе апелляционного рассмотрения данного дела ФИО2 стала утверждать, что Бикбулатов свалил её на пол, держа за волосы, ударил головой об пол, стал пинать ногами по рукам и ногам, продолжил это делать, когда она поднялась с пола, в том числе пнул и в живот, наносил удары кулаком по её рукам. В больнице она написала заявление об отказе от медицинской помощи, т.к. боль в животе уже прошла, поэтому её там не зарегистрировали, ушла к своей сестре.
Свидетели ФИО5, ФИО7 и ФИО6, которые были очевидцами указанного конфликта, подтвердили, что кроме словесной ссоры никаких драк и причинения побоев не было. ФИО2 Бикбулатов не трогал, удары не наносил, ссора между ними только словесной. Никакой драки между Бикбулатовым и ФИО7 также не было, они просто потолкались между собой руками, но ударов не наносили. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, не противоречат как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ФИО7 является близким другом ФИО2, а ФИО6 соседкой по снимаемой комнате, с которой у ней неприязни не было, поэтому суд находит их достоверными.
Свидетель ФИО9 подтвердила суду только то, что о случившемся она узнала со слов ФИО2, но последняя не говорила ей, кто её бил, и видела у неё синяки на руках и бедре.
Свидетель ФИО10 подтвердил суду, что в милиции при разбирательстве ФИО2 стала жаловаться на боли в животе, и осмотревший её врач скорой помощи на его вопрос ответил, что у неё видимых телесных повреждений на теле нет, и жалуется на боли в животе. Сам он также телесных повреждений на ней не видел.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 526 от 21.01.2009 года л.д.20) следует, что у ФИО2 установлено повреждение в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения причинены ударными и сдавливающими воздействиями тупых предметов; свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около 4-7 суток до производства судебно-медицинской экспертизы. То есть возможность образования кровоподтеков не исключается в период с 14 по 17 января 2009 года. Вечером 14 января из больницы ФИО2 ушла и по месту жительства в снимаемую ею комнату не возвращалась несколько дней, что она сама подтвердила суду.
Из справки Уфимской городской клинической больницы №21 следует, что 14 января 2009 года в 23 часа 10 минут доставлялась скорой медицинской помощью в приемное диагностическое отделение больницы № 21 и была осмотрена гинекологом. На момент осмотра данных на острую гинекологическую потенцию не выявлено. Рекомендовано было УЗИ малого таза амбулаторно л.д. 100).
Исходя из анализа представленных доказательств мировой суд пришел к обоснованному выводу, что факт причинения телесных повреждений ФИО2 14 января 2009 года в 20 часов Бикбулатовым не нашел своего подтверждения. Более того, мировым судом установлено, что в данном случае не было события данного преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняет Бикбулатова, поэтому мировым судом при таких обстоятельствах обоснованно вынесен оправдательный приговор, а также отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО2 о возмещении причиненного материального и морального вреда.
Доводы адвоката Даяновой о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 противоречивы, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически, а показания ФИО2 наоборот последовательны, стабильны, суд находит явно надуманными, не состоятельными и принять не может. Данные свидетели никаких личных счетов или неприязни с ФИО2 не имели, более того, ФИО7 является её близким другом, а ФИО6 нашла ФИО2 и предложила вместе снимать комнату. Ни ФИО2, ни её представителем Даяновой не представлены суду доказательства, подтверждающие их доводы о даче ими ложных показаний, никаких оснований для оговора ими частного обвинителя ФИО2 суд не находит.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Даяновой Л.Э. в интересах ФИО2, не имеется.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового суда судебного участка №4 Октябрьского района г. Уфы от 06.04.2010 года в отношении Бикбулатова Р.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Даяновой Л.Э. в интересах ФИО2 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Л.Тимашева