дело № 10-34/10
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Уфа 10 августа 2010 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,
при секретаре Ахатовой Л.И.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3,
подсудимого Максимова Е.И.,
защитника – адвоката Белореченского филиала НО БРКА ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Максимова Е.И., апелляционную жалобу его защитника – адвоката Белореченского филиала НО БРКА Галлямова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району города Уфы Тагировой Э.З. от 14 декабря 2009 года, которым
Максимов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
у с т а н о в и л:
Частный обвинитель ФИО3 обвинял Максимова Е.И. в том, что 16 декабря 2007 года около 23 часов 00 минут, Максимов Е.И. находясь возле подъезда <адрес> по улице <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар рукой по лицу, а также удары ногой по различным частям тела ФИО3, причинив ему побои.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району города Уфы от 14 декабря 2009 года Максимов Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, также с Максимова Е.И. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Защитник Максимова Е.И. – адвокат Белореченского филиала НО БРКА Галлямов Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в обоснование своих доводов, указав, что выводы мирового судьи о виновности Максимова Е.И. ошибочны, сделаны без тщательного исследования и анализа представленных доказательств и их оценки. Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат сведений, свидетельствующих о виновности Максимова Е.И. Просил отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Максимова Е.И. оправдательный приговор.
В судебном заседании, осужденный Максимов Е.И. и его защитник – адвокат Галлямов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 полагал, что обжалуемый приговор в отношении Максимова Е.И. постановлен законно и обосновано.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав Максимова Е.И., его защитника, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что является основанием для отмены либо изменения приговора.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ приговор не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Максимова Е.И.
Судом не дано оценки с точки зрения достоверности показаниям ФИО3 в части обстоятельств и механизме причинения ему Максимовым Е.И. телесных повреждений, в приговоре не приведены мотивы, по которым его показания в указанной части судом не приняты и отвергнуты.
Судом также в нарушение требований ст.87 УПК РФ не проверено, согласуются ли они в этой части с другими доказательствами, при том, что согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной потери правого глаза у гражданина ФИО3 является гнойное воспаление клетчатки правой орбиты, вызвавшее атрофию зрительного нерва правого глаза.
Мировой судья указал, что свидетели ФИО5, ФИО6, заинтересованы в исходе дела, и критически отнесся к их показаниям, указав, что они являются родственниками подсудимого, однако при этом мировой судья никак не оценил тот факт, что свидетели ФИО10, ФИО8, чьим показаниям, по мнению мирового, судьи, нет оснований не доверять, также являются родственниками частного обвинителя ФИО3 и в отличие от ФИО5, ФИО6 очевидцами произошедшего не являлись.
При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, обоснованным и справедливым и он подлежит отмене.
В судебном заседании подсудимый Максимов Е.И. вину не признал и показал, что 16 декабря 2007 года он находился возле своего дома, с гражданской женой ФИО6 и ее родственниками. Мимо проходил ФИО3, в руках у него была бутылка пива, он предложил им выпить. В ходе возникшей ссоры, он сделал ФИО3 замечание, тот не отреагировал. Он ему сказал, чтобы тот шел домой, отлежался, ФИО3 не реагировал, тогда он его развернул и велел идти домой, в это время ФИО3 ударил его. Чтобы не получить повторный удар, он его оттолкнул, отчего ФИО3 упал, после поднялся и пошел домой. На следующий день ФИО3 приходил к нему домой и предлагал выпить, он отказался.
На всем протяжении судебного следствия, как в суде первой, так и второй инстанции Максимов Е.И. категорически отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Указанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они являются стабильными и последовательными, не противоречат и соответствуют другим доказательствам, явившимся предметом тщательного исследования в ходе судебного следствия.
Что касается доказательств, приведенных частным обвинителем и представленных в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают достаточных оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.
Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
В силу ст. 116 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за побои - то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Потерпевший ФИО3 суду показал, что 16 декабря 2007 года около 23 часов вечера они с женой и сестрой приехали с района от родителей, дома не было хлеба, и он пошел в магазин. Когда он возвращался, то возле первого подъезда встретил Максимова Е.И., его брата, там еще были какие-то люди. Максимов Е.И. был в нетрезвом состоянии, в ходе возникшей ссоры Максимов Е.И. ударил его кулаком в правый глаз, отчего он упал, после чего Максимов Е.И. ударил его еще несколько раз ногой по телу. Он не сопротивлялся, телесных повреждений Максимову Е.И. не наносил. 22 декабря 2007 г.ода он вынужден был обратиться в травмпункт, в результате травмы потерял зрение правого глаза, проходил лечение в нескольких больницах, зрение невозможно восстановить.
Свидетель ФИО10 суду показала, что 16 декабря 2007 года они приехали домой из деревни, поскольку дома не было хлеба, около 23 часов ее муж ФИО3 отправился в магазин. Так как он задерживался, она вышла на балкон, посмотреть, не идет-ли муж, они живут на третьем этаже, окна выходят во двор. Она услышала голоса, увидела мужа возле подъезда другого дома, Максимов Е.И. ударил его рукой по лицу, муж упал, она выбежала из дома, в это время муж уже шел обратно, у него лицо было в крови, дубленка также была в крови. Со слов ФИО3 она узнала, что когда он шел мимо дома, его стали спрашивать, когда будут дети, он сказал им, что уже поздно и торопится домой, после чего Максимов Е.И. ударил его. Через неделю они обратились в травмпункт, мужу сделали снимок и отправили в больницу. Раньше у него глаз был здоровый.
Свидетель ФИО8 суду показала, что является сестрой ФИО3 и проживает с ним совместно. 16 декабря 2007 года она и его супруга ФИО10 находились дома, ФИО3 отправили в магазин. Спустя некоторое время она услышала хлопок двери, и ФИО10 выбежала из квартиры. Через 5 минут они вместе с ФИО3 вернулись домой. ФИО3 был в крови, также в крови была его одежда. Она предложида вызвать скорую помощь, но ФИО3 отказался. После он рассказал, что когда он возвращался домой, Максимов Е.И. начал спрашивать у него, когда будут дети, тот ответил, что нет времени разговаривать, поздно уже, что завтра нужно на работу. Этот ответ им не понравился и Максимов Е.И. ударил его по лицу, когда ФИО3 упал, Максимов Е.И. пинал его. Обо всем ей известно лишь со слов ФИО3, очевидцем произошедшего она не была.
Свидетель ФИО5 суду показала, что Максимов Е.И. является мужем ее сестры. 16 декабря 2007 года около 24.00 часов ее с ФИО6 встретили с работы Максимов Е.И. и ее муж. После этого они с мужем были у Максимовых <данные изъяты> в гостях, после чего Максимовы вышли их провожать, на улице было темно. Когда стояли возле подъезда, подошел ФИО3, в руках у него бутылка пива, он предложил Максимову Е.И. выпить. Она спросила у ФИО3, у них с <данные изъяты> никто не родился, он ей грубо ответил, какая ей разница. Максимов Е.И. сделал ему замечание и попросил идти домой. ФИО3 на это ответил нецензурно, тогда Максимов Е.И. сказал, что с ним никто разговаривать не хочет, но ФИО3 не успокаивался. После этого Максимов Е.И. повернул ФИО3 и сказал ему, чтобы тот шел домой, в это время ФИО3 ударил Максимова Е.И. по лицу, Максимов Е.И. оттолкнул его от себя, ФИО3 упал, слышно было, как разбилась бутылка. После чего ФИО3 встал и ушел. Они постояли возле подъезда около 5 минут и тоже пошли домой.
Свидетель ФИО6 суду показала, что 16 декабря 2007 года около 24 часов ее и ФИО5 с работы встретили Максимов Е.И. и муж ФИО5. По пути зашли к ним домой. Потом они вышли их провожать. Когда стояли возле подъезда, мимо них проходил ФИО3, в руках у него бутылка пива. ФИО3 спросил у ФИО5 про ребенка, тогда ФИО5 спросила, когда у них пополнение, на что ФИО3 ответил нецензурно. Ее муж Максимов Е.И. сделал ему замечание, сказал, иди домой, и стал его поворачивать, в ответ ФИО3 ударил Максимова Е.И., Максимов Е.И., оттолкнул его, при этом никаких ударов не наносил. ФИО3 упал, слышен был звон бутылки. На следующий день ФИО3 приходил к ним домой, предлагал выпить.
Эксперт ФИО9 в суде пояснила, что 19 января 2009 года в отношении ФИО3 была проведена судебно-медицинская экспертиза по результатам которой было установлено, что у ФИО3 было обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области правого коленного сустава, указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым предметом. У ФИО3 было установлено заболевание: острый гнойный пансинусит. Травматический генез данного заболевания установить не представилось возможным.
Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что виновность Максимова Е.И. в причинении ФИО3 телесных повреждений не нашла своего подтверждения.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего 16 декабря 2007 года, факт нанесения Максимовым Е.И. удара рукой по лицу, а также удары ногой ФИО3 не установлен, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются и с другими материалами уголовного дела. Каких – либо оснований для оговора судом также не установлено.
В ходе проведенного судом эксперимента с выездом по адресу: <адрес>, улица <адрес> судом было установлено, что с высоты журнального столика, на балконе квартиры, где проживают ФИО3, откуда, как пояснила ФИО10, она наблюдала за происходящим, место происшествия, то есть площадка возле входа в подъезд дома просматривается затруднительно из-за имеющего препятствия в виде арки из железобетонной плиты и большого расстояния до предполагаемого места совершения преступления. Кроме того, учитывая, что инцидент произошел 16 декабря 2007 года в период времени с 23.00 часов до 01 часа 00 минут, то есть в темное время суток зимой, в отсутствие искусственного освещения вблизи подъезда <адрес>, ФИО10 не могла отчетливо обозревать происходящее около подъезда дома.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО8 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку непосредственными очевидцами произошедшего, они не являлись, о произошедшем узнали только со слов ФИО3 Кроме того, их показания являются нестабильными. К их показаниям суд относится критически, поскольку ФИО10 и ФИО8 состоят в родственных отношениях с потерпевшим и считает, что они даны с целью помочь ФИО3.
Согласно справке из ЛОР ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО3. Последнему выставлен диагноз правосторонний острый гнойный пансинусит, реактивный отек век правого глаза. При этом в справке со слов ФИО3 указано, что телесные повреждения получил 15 декабря 2007 года по улице <адрес>, тогда как в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Максимова Е.И. ФИО3 указана дата получения телесных повреждений - 16 декабря 2007 года. Кроме того, в справке не указано, при каких обстоятельствах она им получена и кем причинено телесное повреждение /<данные изъяты>/. То есть каких-либо телесных повреждений при обращении ФИО3 в больницу медицинскими работниками обнаружено и зафиксировано не было. Данный факт также подтверждается медицинской документацией (медицинской картой ГКБ №, №, амбулаторными картами) на ФИО3
Более того, согласно медицинской карте № ГКБ № на имя ФИО3 установлено, что ФИО3 29 декабря 2007 года поступил в ГКБ № с жалобами на отсутствие зрения и ограничение движения глазного яблока, уменьшение болей глазного яблока. Обратился 22 декабря 2007 года в травмпункт МУГКБ 10 с жалобами на повышение температуры тела до 37,2, опухоль век и низкое зрение. Со слов ФИО3 7 дней назад – упал и ударился об лестницу веком. Появилась открытая рана к врачу сразу не обратился /<данные изъяты>/. При таких обстоятельствах у суда оснований доверять показаниям ФИО3 не имеется.
Также судом принято во внимание, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Максимова Е.И. частный обвинитель ФИО3 обратился лишь 11 февраля 2008 года, то есть по прошествии двух месяцев со дня возникшего инцидента /<данные изъяты>/. В связи, с чем его доводы судом не могут быть приняты во внимание и являться доказательством по делу.
Согласно положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Таким образом, частным обвинителем ФИО3 не приведено бесспорных доказательств виновности Максимова Е.И. в совершении вышеуказанного преступления. А по смыслу закона все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.
В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 было обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области правого коленного сустава, указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым предметом. Учитывая свойства и морфологические особенности повреждения, литературные данные, возможность образования данного повреждения 16 декабря 2007 года – исключить оснований не имеется. Повреждение в виде кровоподтека в области правого коленного сустава по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Стационарное и амбулаторное лечение ФИО3 обусловлено имеющимися заболеваниями: острый гнойный пансинусит. Ретробульбарная флегмона правого глаза. Неврит зрительного нерва токсического генеза. В представленных медицинских документах каких-либо данных о наличии у ФИО3 объективных следов повреждений на лице (характер повреждения, точная локализация, размеры, цвет) не имеется. Таким образом, по имеющимся данным установить травматический генез данных заболеваний – не представляется возможным /том 1 л.д. 49-54/.
Данная экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом в области судебной медицины и у суда никаких сомнений не вызывает.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, имелось заболевание правосторонний гемисинусит (правостороннее воспаление придаточных пазух носа), осложнившийся ретробульбарной флегмоной (гнойным воспалением клетчатки орбиты), что привело к сдавлению, атрофии зрительного нерва правого глаза и отсутствию зрения этого глаза. В представленных медицинских документах на имя ФИО3 отсутствуют указания на наличие у него объективных следов травматического воздействия в области лица от 16 декабря 2007 года. Ответы на вопросы с предположительной формулировкой о возможности развития гнойных осложнений при ударах в область глаза носит теоретический характер и не имеют конкретных ответов. Причиной потери правого глаза у гражданина ФИО3 является гнойное воспаление клетчатки правой орбиты, вызвавшее атрофию зрительного нерва правого глаза. Прогноз восстановления зрения у гражданина ФИО3 при атрофии зрительного нерва неблагоприятный. Миопия слабой степени у гражданина ФИО3 не могла явиться причиной неврита и атрофии зрительного нерва. Кровоподтек в области правого коленного сустава у гражданина ФИО3 причинен тупым предметом или при ударе таковой, не исключается 16 декабря 2007 года. Такого характера повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и как вред, причиненный здоровью человека, не оцениваются /том 1 л.д.107-116/.
Данная экспертиза проведена экспертной комиссией, высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины, и у суда никаких сомнений не вызывает.
Сам факт наличия у ФИО3 телесного повреждения в виде кровоподтека в области правого коленного сустава без наличия других доказательств, не может безоговорочно указывать на виновность Максимова Е.И. в нанесении побоев ФИО3 Вина подсудимого должна быть подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (нанесение побоев) представляет собой нанесение многократных ударов (не менее трех). Нанесение одного удара не может называться побоями.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, о чем также указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в редакции от 06 февраля 2007 года № 7).
Согласно требованиям части 1 статьи 5 УК РФ – лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
При таких данных, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях Максимова Е.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району городаУфы Республики Башкортостан Тагировой Э.З. от 14 декабря 2009 года отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу защитника Максимова Е.И. – адвоката Белореченского филиала НО БРКА Галлямова Н.В.
Максимова Е.И. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они вправе подать ходатайство в течении десяти суток со дня провозглашения приговора.
Судья подпись Э.Б.Мухаметьянова