Дело № 10-105/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
город Уфа 19 июля 2010 года
Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.
при секретаре Садыковой Л.А.,
с участием государственного обвинителя Кулакова Р.И.
защитника адвоката Даяновой Л.Э., представившей ордер №, удостоверение №,
подсудимого Дубинина В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубинина В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району города Уфа Нурисламовой Р.Р. от 05 мая 2010 года, которым
Дубинина В.И., <данные изъяты>
осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд
у с т а н о в и л:
Дубинин признан виновным в том, что, 24 ноября 2009 года в период времени с 12.00 часов до 12.15 часов, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел оставленный без присмотра автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Затем, воспользовавшись, тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за его действиями, с помощью металлических ножниц, специально им взятых для совершения кражи, открыл дверь указанного автомобиля, принадлежащего ФИО5, откуда с целью тайного хищения взял GPS - Навигатор PN-365, стоимостью 3 490 рублей. Однако Дубинин преступление до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками милиции при попытке скрыться с ним.
В суде Дубинин вину признал и дал показания, полностью подтверждающие предъявленное ему обвинение.
В апелляционной жалобе Дубинин просит приговор изменить, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности подсудимого, в приговоре не рассмотрено применение ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ. Также, он был лишен слова в прениях, что является процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену приговора.
Адвокат Даянова поддержала жалобу Дубинина.
Проверив материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Дубинина в содеянном основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Потерпевший ФИО5 в ходе дознания показал, что когда вышел из магазина «Матрица», расположенного в <данные изъяты> и подошел к своей автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № незнакомая ему девушка спросила не пропало ли у него что-либо из машины, на что он, не открывая двери, заметил, что пропал навигатор, который был прикреплен к лобовому стеклу и, что замок на правой передней двери поврежден. После чего к нему подошли сотрудники милиции и сообщили, что задержали человека, который пытался похитить у него из автомашины навигатор. Стоимость навигатора составляет 3490 рублей, стоимость поврежденного замка автомашины составляет 250 рублей /л.д.37-138/.
Свидетель ФИО6 в ходе дознания показал, что он является младшим оперуполномоченным ОСО КМ УВД по г. Уфа. 24 ноября 2009 года он находился возле ТЦ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где он, оперуполномоченный ФИО7 и младший оперуполномоченный ФИО8 проводили оперативно-розыскные мероприятия. Около 12.20 часов заметили, что вокруг машин ходит подозрительный молодой человек и заглядывает в машины. Они стали следить за ним. Они видели, как данный молодой человек подошел к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № со стороны передней пассажирской двери, что-то сделал с замком и отошел в сторону. Через несколько секунд вернулся обратно, открыл переднюю пассажирскую дверь, сел в машину, сдернул навигатор со стекла, вышел из машины и пошел в сторону ГКБ № 21 через дворы. После чего они пошли за ним. Молодой человек постоянно оглядывался по сторонам. ФИО6 подошел к нему, представился сотрудником милиции, попросил пройти с ним в комнату охраны в <данные изъяты> для проведения личного досмотра. Досмотр был проведен младшим оперуполномоченным ФИО8 в присутствии двух понятых, в правом наружном кармане куртки молодого человека были обнаружены и изъяты: металлические ножницы и навигатор. Молодой человек представился Дубининым и пояснил, что данный навигатор он похитил из автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № /л.д. 54-55/.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали показания аналогичные показаниям ФИО6 /л.д. 42-43, 52-53/
Кроме того вина Дубинина подтверждается: протоколом личного досмотра Дубинина, в ходе которого у него были изъяты металлические ножницы и GPS- Навигатор «Expla» PN- 365 /л.д.10/; протоколом осмотра места происшествия: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в ходе которого была изъята личинка замка с передней пассажирской двери /л.д.4-8/; протоколом выемки у свидетеля ФИО8 металлических ножниц, навигатора /л.д.45-46/; протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /л.д.48-49/; протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 документов на навигатор /л.д.40- 41/; заключением эксперта № 1545 от 21 декабря 2009 года, согласно которого на лицевой планке личинки замка, изъятой по факту кражи имущества с автомашины <данные изъяты>, госномер № отобразился один след давления. Данный след мог быть оставлен лопастями представленных на исследование ножниц. Представленная на исследование личинка замка возможно могла быть отперта представленными на исследование ножницами /л.д.59/.
Суд дал правильную юридическую оценку содеянному осужденным, обоснованно квалифицировав его действия по ст.ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Однако, свой преступный умысел Дубинин довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Наказание Дубинину назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. При назначения наказания суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, что нашло своё отражение в приговоре.
Таким образом, суд считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового суда судебного участка № 2 по Октябрьскому району города Уфы от 05 мая 2010 года в отношении Дубинина В.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий А.В. Лебедев