Дело № 10-134/10
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего - судьи Тимашевой Л.Н.,
при секретаре Сайсановой В.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Суяргуловой К.Р.,
защитника: адвоката Яркиной З.К., представившей ордер №056305, удост.№204,
подсудимой Труновой А.Р.,
представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 и апелляционное представление государственного обвинителя по делу: помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Хакимова Т.Г. на приговор мирового суда судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы от 22.04.2010 года, которым Трунова А.Ф. осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в сумме 7000 рублей и материалы уголовного дела в отношении
Трунова А.Р., родившейся Дата обезличена года в г. Адрес обезличен,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УКРФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового суда судебного участка №11по Октябрьскому району г. Уфы от 22.04.2010 года Трунова признана виновной в совершении 07.07.2009 года хищения чужого имущества путем обмана при обстоятельствах, указанных в приговоре, и осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в сумме 7 000 рублей. Производство в части гражданского иска прекращено ввиду принятия отказа представителя потерпевшего от иска.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости. Штраф в данном случае является единовременной мерой наказания и не способен привести к осознанию преступного деяния. Считает, что в данном случае, необходимость назначения наказания в виде исправительных работ будет соответствовать целям социальной справедливости. Кроме этого, мировым судом в приговоре указано, что подсудимая вину не признала, однако в качестве смягчающего обстоятельства учтено, что она раскаялась в содеянном, что нелогично. При этом судом не указано, что она полностью возместила причиненный имущественный вред банку, соответственно суд не указал, считает ли он это обстоятельство смягчающим. В показаниях представителя потерпевшего не отражено, что нет никакого запрета сотрудникам банка оформлять кредиты на себя, что подтверждается официальным письмом Банка, представленным суду. А также не учтено, что незаконными действиями подсудимой ФИО10 были причинены нравственные страдания, которые нашли свое отражение в иске к Банку. Несмотря на это Трунова не принесла ФИО10 элементарные извинения.
Государственный обвинитель по делу: помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Хакимов Т.Г. также обратился с апелляционным представлением на данный приговор, который считает незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговору ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: в нарушение ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное путем обмана, однако не указывает, что исключил признак злоупотребления доверием, не приводит своих мотивов в связи с чем её действия подлежат квалификации по указанной статье. При назначении наказания суд допустил противоречие: в качестве смягчающего обстоятельства учел, что она раскаялась в содеянном, однако сам в приговоре указал, что Трунова вину не признала. На момент рассмотрения дела Труновой материальный ущерб банку полностью погашен, однако данное обстоятельство при назначении наказания не нашло отражения. Также в приговоре отсутствует анализ доказательствам, на основании чего суд пришел к мнению о назначении наказания именно в виде штрафа. Хотя из материалов дела следует, что Трунова не работает и не имеет постоянного источника дохода, что говорит о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа. Во вводной части приговора не указано место его составления. Наказание, назначенное подсудимой с учетом личности, обстоятельств дела, является чрезмерно мягким, и не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.
Суд, исследовав представленные сторонами документы, материалы уголовного дела, выслушав всех участников процесса, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Труновой в хищении чужого имущества путем обмана, основан на имеющихся в деле доказательствах.
Судом правильно установлено, что 07 июля 2009 года подсудимая, работающая <данные изъяты> имея доступ к оформлению потребительского кредита физическим лицам, с целью незаконного обогащения решила совершить хищение чужого имущества путем обмана, а именно: оформить кредит на приобретение двух сотовых телефонов «Самсунг Д 800» стоимостью 9 490 рублей каждый на общую сумму 18 980 рублей от имени ФИО10, ксерокопия паспорта которой имелась в документации, поскольку последняя оформляла на себе кредит в данном магазине. Реализуя задуманное, в ходе заявки на получение кредита, она сообщила заведомо ложные сведения о лице, оформляющем кредит, его месте работы и заработной плате, указав в анкете на получение кредита паспортные данные ФИО10, местом работы - Адрес обезличен, подделав от её имени подписи в необходимых документах. В результате чего между <данные изъяты> и Труновой А.Р., действовавшей под именем ФИО10, был заключен кредитный договор№2110622035, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 18 980 рублей на оплату приобретаемых по договору купли-продажи двух сотовых телефонов сроком на 10 месяцев под 75% годовых без внесения первоначального взноса. После чего Трунова, получившая указанный товар, реализовала его неустановленному следствием лицу, а вырученные деньги истратила на свои нужды, произведя в целях вуалирования своего преступного умысла 17 июля 2009 года платеж в счет погашения кредита на сумму 2622 рубля. И только после начавшейся в милиции проверки по заявлению ФИО10, она во избежание уголовной ответственности 07.10.09 года произвела второй платеж на 2622 рубля; 14.11.09 года третий платеж на сумму 2896 рублей и 01.12.09 года еще один платеж на 3491 рубля. Таким образом, Трунова совершила хищение чужого имущества путем обмана, чем причинила <данные изъяты> материальный ущерб на 16 358 рублей.
Однако в описательной части приговора при описании преступного деяния мировым судом не указано, какое конкретно преступление совершила Трунова, которое было установлено данным судом. При квалификации действий подсудимой, которой органом дознания предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества двумя способами: путем обмана и злоупотребления доверием, не дана оценка способу, который не нашел в суде своего подтверждения, что является неправильным. Кроме этого, при назначении наказания суд допустил противоречие: учел в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, в то время как из текста приговора следует, что подсудимая вину свою не признала. Также судом не дана оценка тому, что подсудимой полностью возмещен причиненный материальный вред потерпевшей стороне до рассмотрения уголовного дела по существу, что по своей сути является смягчающим обстоятельством. Поэтому приговор мирового суда в этой части подлежит изменению.
Конкретные обстоятельства дела и виновность Труновой представителем потерпевшего и государственным обвинителем не оспариваются. Сама подсудимая данный приговор не обжаловала, подтвердила суду, что согласна с ним.
Представитель потерпевшего ФИО5 подтвердил суду, что подсудимая работала в <данные изъяты> с 20.04.2007 г. по 16.07.2009г. 07.07.2009 года ФИО10 был заключен с их банком кредитный договор на приобретение в кредит двух сотовых телефонов на общую сумму 18 980 рублей без первоначального взноса. Данный кредитный договор был оформлен в магазине ООО «Аудиотрейд».
Заемщику Банком предоставлен кредит без страхования в размере 18 980 с условием его погашения в течение 10 месяцев равными платежами. Оформлением данного кредитного договора занималась Трунова. В дальнейшем 14.09.09 года им стало известно от ФИО10, что данного кредитного договора она не оформляла, указанный товар не приобретала. По данному кредитному договору был произведен первый плановый платеж. В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что данный договор Трунова оформила на ФИО10, заполнив необходимые документы и представив ложные сведения о заемщике. У каждого кредитного специалиста имеется личный секретный код, который они не имеют права разглашать и передавать другим лицам. Данный код-пароль и подпись Труновой А.Р. имелись на кредитном договоре, оформленном ею незаконно. Причиненный банку материальный ущерб подсудимой полностью возмещен. При этом он также пояснил суду, что кредитные специалисты также имеют право на оформление необходимых для них кредитов в магазинах, где они работают на свое имя, никакого запрета нет, что подтверждается официальным письмом Банка, представленным суду.
Подсудимая Трунова А.Р. виновной себя не признала, показала, что <данные изъяты> ей были необходимы деньги на операцию для болеющей мамы, поэтому 07.07.2009 г. она решила оформить 2 сотовых телефона «Самсунг SGH D 880 В1аск» на общую сумму 18 980 рублей на чужое имя, так как сотрудникам банка запрещается оформлять кредит самим на себя. После чего она оформила эти сотовые телефоны на ФИО10, паспортные данные которой были у неё, поскольку та оформляла кредит в их магазине, и имела положительную кредитную историю. Она подделала подписи ФИО10 на всех необходимых документах и оформила кредитный договор на 2 сотовых телефона на общую сумму 18 980 рублей на ее имя. Затем полученные сотовые телефоны она продала ранее незнакомому ей мужчине, который зашел в магазин «Техно Эксперт» за 15 000 рублей. 16.07.2009 г. она уволилась с <данные изъяты> по соглашению сторон. В июле она оплатила первый взнос за август, затем второй в октябре и в последующие месяцы. Полностью погасила всю задолженность в феврале 2010 года. У нее не было умысла обманным путем получить деньги. Она пыталась встретиться с ФИО10, но та отказалась. Подтверждает, что обманула банк, внеся недостоверные сведения и подделав подписи, но умысла на хищение не имела.
Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала, что 01.07.2009 г. она в магазине «Техно Эксперт» оформила в кредит через <данные изъяты> стиральную машину без первоначального взноса. Кредит погашала без задержек. Кредит ей оформляла <данные изъяты> Трунова. 11.09.09 г. ей на сотовый телефон пришло смс - сообщение из <данные изъяты> об уведомлении о наличии просроченной задолженности в размере 2 619,94 руб. по договору №2110622035. Она пошла в <данные изъяты> где узнала, что на ее имя оформлен кредит на два сотовых телефона у кредитного специалиста Труновой на сумму 18900 рублей, который она не заключала и данный товар не приобретала, подписи от её имени подделаны. В магазине <данные изъяты> она узнала, что Трунова уволилась в конце июля 2009 г., поэтому она 14.09.09 г. написала заявление в службу безопасности <данные изъяты> С Труновой она не встречалась и не общалась. В дальнейшем узнала, что та погасила кредит полностью. В связи с данными обстоятельствами она обратилась в суд с иском о защите своих прав и аннулировании кредитного договора, дело было направлено по подсудности в г. Москву.
Вина подсудимой подтверждается также протоколами выемки: у представителя потерпевшего ФИО11 документов кредитного дела на имя ФИО10 у подозреваемой Труновой А.Р.платежных квитанций от 17.07.2009 года на сумму 2622 рубля, от 07.10.2009 года на сумму 2622 рубля, от 14.11.2009 года на сумму 2896 рублей, от 01.12.2009 года на сумму 3491 рубль л.д.63-64, 74-75); протоколами осмотра изъятых документов, которые были признаны вещественными доказательствами л.д.84-85,115-118); заключением эксперта № 16281 от 17.12.2009 года из которого следует, что в рукописные записи и подписи в заявлении от 07.07.2009г. на имя ФИО10 спецификации товара № 2110622035 по сотовому телефону «Самсунг SGH Duos DBlack»; сведениях о работе для получения кредита; в графике погашения по кредиту в форме овердрафта; под фотографией, выполненной на листе формата А4; выполнены не ФИО10, а выполнены Трунова А.Р. л.д.89-91);
На основании совокупности вышеперечисленных доказательств мировой суд обоснованно квалифицировал действия подсудимой по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.
Вмененный органом дознания способ совершения хищения в виде злоупотребления доверием подлежит исключению, как излишний.
Доводы подсудимой о том, что у неё не было умысла на хищение чужого имущества, суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые находит относимыми, достаточными и допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, также её конкретными действиями, подтверждающими произведенный обман с целью хищения чужого имущества, что она сама по сути не отрицала в суде.
Доводы государственного обвинителя о том, что во вводной части приговора не указано место его составления, явно надуманны и опровергаются текстом оспариваемого приговора.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что <данные изъяты>
Отягчающих обстоятельств нет. В качестве иных данных о личности суд учитывает её материальное положение в связи с тем, что она не работает, источника дохода не имеет.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на её исправление, суд считает, что наказание должно быть определено в виде исправительных работ. Оснований для применения ст.64,73 УК РФ нет.
Руководствуясь ст.ст.302-303,307-309, 367,368, 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового суда участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы от 22.04.2010 года изменить.
Трунову А.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно.
Меру пресечения Труновой А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить только после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ксерокопии документов, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ в размере 343 руб. взыскать с Труновой А.Р. в доход государства за участие адвоката в порядке ст.51 УПК РФ.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Л.Тимашева