дело № 10-9/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Уфа 02 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,
при секретаре Ахатовой Л.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Давлетова Р.И.,
Крещеновой И.И.,
защитника - адвоката Бабановой В.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Крещеновой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы Оленичевой Е.А. от 23 ноября 2010 года, которым
Крещеновой И.И., <данные изъяты>,
осуждённой по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционной жалобы, объяснения Крещеновой И.И., доводы защитника, представителя потерпевшего, помощника прокурора, суд,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы от 23 ноября 2010 года Крещенова И.И. осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства.
Крещенова И.И., официально нигде не работая и являясь заведомо не кредитоспособной, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, 07 июля 2009 года, находясь в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, обратилась к представителю ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО4 с просьбой оформить с ней договор о предоставлении ей потребительского кредита на приобретение холодильника «Индезит», стоимостью 19999 рублей, посуды стоимостью 899 рублей, сертификата программы дополнительного сервиса, стоимостью 2599 рублей, дополнительной гарантии, стоимостью 249 рублей. Продолжая свои преступные деяния, Крещенова И.И. не имея намерения выполнить свои обязательства, нигде не работая, ни имея никаких других источников дохода и реальной возможности рассчитаться за кредит, 07 июля 2009 года, находясь в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе заявки на получение кредита сообщила заведомо ложные сведения о месте своей работы, указав в анкете на получение кредита местом работы - НПФ «<данные изъяты>» в качестве руководящего работника со среднемесячным доходом в размере 12000 рублей, что не соответствовало действительности. Там же, 07 июля 2009 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и Крещеновой И.И. был заключен заведомо, со стороны Крещеновой И.И., не исполняемый кредитный договор №, согласно условиям которого, БАНК предоставляет Заемщику кредит на оплату приобретаемого по договору холодильника «Индезит», стоимостью 19999 руб., посуды, стоимостью 899 руб., сертификата программы дополнительного сервиса, стоимостью 2599 руб., дополнительной гарантии стоимостью 249 руб., на общую сумму 23746 руб. сроком на 6 месяцев под 65 % годовых с внесением первоначального взноса в сумме 3000 рублей. Кредит предоставляется путем зачисления на счет Заемщика в Банке с дальнейшим перечислением по поручению заемщика на оплату холодильника «Индезит», стоимостью 19999 руб., посуды, стоимостью 899 руб., сертификата программы дополнительного сервиса, стоимостью 2599 руб., дополнительной гарантии стоимостью 249 руб.
Будучи обманутыми Крещеновой И.И., сотрудники банка, в чью компетенцию входит выдача согласия на дачу кредита, не подозревавшие о преступных намерениях Крещеновой И.И., дали согласие на выдачу последней кредита на приобретение холодильника «Индезит», стоимостью 19999 руб., посуды, стоимостью 899 руб., сертификата программы дополнительного сервиса, стоимостью 2599 руб., дополнительной гарантии стоимостью 249 руб., на общую сумму 21480 руб. 46 коп.
Согласно указанному договору, по которому Крещеновой И.И. был выдан кредит в размере 21480 руб. 46 коп., сроком погашения на 6 месяцев с учетом страховой премии в сумме 122 руб. 41 коп. за каждый месяц в течение периода страхования для приобретения холодильника «Индезит», стоимостью 19999 руб., посуды, стоимостью 899 руб., сертификата программы дополнительного сервиса, стоимостью 2599 руб., дополнительной гарантии стоимостью 249 руб., на общую сумму 21480 руб. 46 коп. под 65 % годовых, при этом Крещенова И.И. заранее не имела ни намерения, ни возможности погашать кредит и исполнять взятые на себя обязательства. Заплатив первоначальный взнос в сумме 3000 руб. и, получив путем обмана холодильник «Индезит», стоимостью 19999 руб., посуды, стоимостью 899 руб., сертификата программы дополнительного сервиса, стоимостью 2599 руб., дополнительной гарантии стоимостью 249 руб., являющиеся залоговой собственностью закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», Крещенова И.И. похитила их, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. В дальнейшем Крещенова И.И. выплаты по полученному кредиту не производила.
Крещенова И.И. обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указав, что судом не рассмотрены ходатайства, заявленные ею в ходе рассмотрения дела, нарушен порядок судебного разбирательства, также суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просила отменить обвинительный приговор от 23 ноября 2010 года, а дальнейшее производство по делу прекратить за примирением сторон.
В судебном заседании, осужденная Крещенова И.И. и ее защитник - адвокат Бабанова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Крещенова И.И. пояснила суду, что вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, загладила причиненный ущерб в полном объеме.
Представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании просил прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении Крещеновой И.И. за примирением сторон, пояснив, что примирение между ними достигнуто, подсудимая Крещенова И.И. ущерб возместила в полном объеме, загладила причиненный ЗАО «<данные изъяты>» вред, претензий к подсудимой не имеют.
Подсудимая Крещенова И.И., против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, причиненный вред заглажен.
Обсудив заявленное представителем потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 ходатайство, заслушав мнения подсудимой Крещеновой И.И., помощника прокурора, поддержавшего ходатайство представителя потерпевшего, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 369, п. 1 ст.254 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции.
Статьей 254 УПК прямо предусмотрено право суда первой инстанции прекратить уголовное дело в судебном заседании, в том числе в связи с примирением сторон. Глава 44 УПК не содержит никаких изъятий, ограничивающих право суда апелляционной инстанции по ходатайству сторон прекратить дело по этому основанию.
Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к заключению, что Крещенова И.И. впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный им вред, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, данное преступление является преступлением небольшой тяжести, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимой не имеет. Таким образом, условия возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматриваются.
Третий вид решений суда апелляционной инстанции заключается в отмене приговора и вынесении итогового (например, о прекращении дела, о применении принудительных мер медицинского характера к невменяемому лицу) или промежуточного (о возвращении дела прокурору) постановления. Решение суда в этих случаях оформляется вынесением постановления.
В соответствии со ст. 367 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району города Уфы от 23 ноября 2010 года следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст.ст. 25, 367 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы от 23 ноября 2010 года в отношении Крещеновой И.И. по ч.1 ст.159 УК РФ, отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Крещеновой И.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Крещеновой И.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, при вступлении постановления в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения.
Судья Э.Б. Мухаметьянова