дело № 10-15/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
город Уфа 27 января 2011 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,
при секретаре Ахатовой Л.И.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Шайхлисламова Э.Р.
подсудимого Ямщикова И.Т.,
защитника - адвоката Бабановой В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ямщикова И.Т., апелляционную жалобу осужденного Ямщикова И.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району города Уфы Нурисламовой Р.Р. от 04 октября 2010 года, которым
Ямщикова И.Т., <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району города Уфы от 04 октября 2010 года Ямщиков И.Т. осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.
Судом установлено, что в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов 21 февраля 2010 года Ямщиков И.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в съемной комнате у своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес> улица <адрес> на бытовой почве учинил с ним скандал, в ходе которого у Ямщикова И.Т. возник умысел на умышленное повреждение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, Ямщиков И.Т., взяв в руки пластиковый баллон емкостью 1,5 литра, наполовину наполненный пивом, умышленно бросил его в принадлежащий ФИО6 висевший на стене телевизор «Sony», повредив при этом, транзистор ПМК-1 и резонатор звука на общую сумму 2820 рублей. Продолжая свои преступные действия, Ямщиков И.Т. умышленно опрокинул принадлежащий ФИО6, стоявший около окна вентилятор, повредив при этом, винт вентилятора, стоимостью 2500 рублей. Своими умышленными действиями Ямщиков И.Т. причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5320 рублей.
Подсудимый Ямщиков И.Т. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ).
Потерпевшая ФИО6 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства
Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.
Действия подсудимого Ямщикова И.Т. мировым судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку Ямщиков И.Т. совершил умышленное повреждение чужого имущество, повлекшее причинение значительного материального ущерба.
Нарушений требований ст. 314-317 УПК РФ при постановлении приговора мировым судом допущено не было. Согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке получено.
Действия и квалификация их осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.
Осужденный Ямщиков И.Т. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указав, что, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, возмещение ущерба, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту и по месту работы, суд определил чрезмерно суровый режим отбывания наказания в виде исправительной колонии строго режима. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, просит изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии строго режима на колонию-поселение. Назначенный срок наказания просил оставить прежним.
Потерпевшая ФИО6 надлежащим образом была извещена о дне, времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы. Однако причину неявки на судебное заседание не сообщила. Судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ФИО6 При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Ямщикова И.Т. в отсутствие потерпевшей.
В судебном заседании, осужденный Ямщиков И.Т. и его защитник - адвокат Бабанова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Помощник прокурора полагал, что обжалуемый приговор в отношении Ямщикова И.Т. законный и обоснованный, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Ямщикова И.Т. отказать.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав Ямщикова И.Т. его защитника, помощника прокурора, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи законный и обоснованный,
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 « О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.
При назначении наказания суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - наличия в его действиях рецидива преступлений, назначил последнему наказание в виде реального лишения свободы.
Поскольку Ямщиков И.Т. совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима;
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - мировым судьей назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от 04 октября 2010 года и изменения назначенного Ямщикову И.Т. вида исправительного учреждения, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного, суд не усматривает.
Основаниями к отмене или изменению приговора мирового судьи являются в силу ст.369 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Ни под одно из установленных законодателем оснований для отмены состоявшегося судебного акта, приговор мирового судьи от 04 октября 2010 года не подпадает, поэтому он подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 367, 371 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан Нурисламовой Р.Р. от 04 октября 2010 года в отношении Ямщикова И.Т. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ямщикова И.Т. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, но со дня вручения копии постановления.
Судья Э.Б.Мухаметьянова