№10-40/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2011 года                         г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего Усик И.М.

при секретаре Магазовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Нурушева И.Р.,

осужденного Козлова В.В.,

адвоката Хуснутдиновой Д.Р., предоставившей ордер № 015846, удостоверение № 1462,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Козлова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Октябрьского района города Уфы от 14.03.2011 года, которым:

Козлов В.В., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводы апелляционной жалобы Козлова, а так же доводы сторон, суд

у с т а н о в и л:

Козлов 06.12.2010 г. около16.00 часов находясь дома по адресу: <адрес изъят> на почве личных неприязненных отношений, учинил скандал со своей женой ФИО 1, в ходе которого, имея умысел на угрозу убийством, схватил в руки кухонную вилку и умышленно со словами: «Я тебя сейчас убью!», замахнулся вилкой на ФИО 1, которая угрозу убийством восприняла реально и, испугавшись за свою жизнь, закрылась с детьми в туалете.

Осужденный Козлов в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового суда, поскольку считает, что его вина в угрозе убийством ФИО 1 не доказана. Суд при вынесении приговора не учел показания свидетелей ФИО 6, ФИО 4, ФИО 5, кроме того, не была проведена дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев его рук на вилке, которую изъяли в ходе осмотра места происшествия, а так же не опрошены свидетели ФИО 2 и ФИО 8

В ходе судебного заседания осужденный Козлов и его адвокат вышеуказанные доводы поддержали и просили приговор отменить.

Прокурор в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, считая приговор мирового суда обоснованным.

Потерпевшая ФИО 1 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Козлова в содеянном основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Подсудимый Козлов свою вину не признал и показал, что он проживает по адресу: <адрес изъят>, со своей женой ФИО 1, где от данного брака имеет дочь ФИО 8, а ФИО 2 является дочерью ФИО 1 от первого брака. 06.12.2010 года в 16.00 часов он пришел домой, прошел на кухню, где они с ФИО 1 начали ругаться, последняя была в состоянии алкогольного опьянения, он ничем ей не угрожал и не бил. В ходе ссоры с ФИО 1 последняя вызвала сотрудников милиции. Считает, что ФИО 1 его оговорила, так как хочет захватить его квартиру.

Потерпевшая ФИО 1, показала, что 06.12.2010 г. в 16.00 ч. она с детьми находились дома, в это время пришел её супруг Козлов В.В. и стал требовать дать ему денег, после этого вылил горячие макароны ей на руки. Она с детьми закрылась в туалете, боясь расправы со стороны Козлова. Когда Козлов успокоился, она вышла из туалета. Проходя мимо Козлова, последний приблизился к ней с вилкой в руке и замахнулся на нее вилкой, при этом высказывая в её адрес угрозы убийством. После чего, она с детьми спряталась в туалете, старшая дочь при этом вызвала сотрудников милиции. Действия Козлова она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь /л.д. 27-29, 189-190/.

Свидетели ФИО 2, ФИО 8 дали аналогичные ФИО 1 показания, пояснив, что 06.12.2010г. они находились дома с мамой. В это времяпришел Козлов В.В. и стал ругаться с их матерью - ФИО 1, после чего Козлов схватил кастрюлю с макаронами и вылил горячие макароны с водой на руки их матери. Затем, когда они с матерью вышли из туалета, в котором прятались от Козлова, последний стал замахиваться на их мать ФИО 1 вилкой, угрожая при этом ее убить. После этого, они с мамой снова убежали в туалет и вызвали милицию /л.д. 147-150, 142-145/.

Свидетель ФИО 7 показала,что Козлов В.В. приходится ей сыном, потерпевшая - супруга сына Козлова В.В. Сына Козлова В.В. может характеризовать только с положительной стороны. 06.12.2010г. она ушла на рынок, в это время ей на мобильный телефон позвонил Козлов и сказал, чтобы она возвращалась домой, поскольку ФИО 1 вызвала милицию /л.д. 77-79/

Свидетель ФИО 3 показал, что он является сотрудником милиции и ему 07.12.2010 года ему был отписан материал проверки по заявлению ФИО 1 по факту угрозы убийством и нанесения телесных повреждений её супругом Козловым В.В. В ходе проверки обстоятельств происшедшего доводы ФИО 1 нашли свое подтверждение /л.д. 32-34/.

Свидетели ФИО 6, ФИО 4, ФИО 5 показали, что являются соседями семьи ФИО 1. Козлова В.В. характеризовали с положительной стороны. 06.12.2010г. они никаких криков и шума не слышали, о том, что Козлов В.В.угрожал убийством ФИО 1 ничего не знают /л.д. 49-52, 53-57, 58-62/.

Кроме этого, вина Козлова В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: постановлением о выемке и протоколом выемки, согласно которым была изъята кухонная вилка, которой Козлов В.В. угрожал убийством ФИО 1 /л.д. 35-37/, протоколом осмотра кухонный вилки, которой Козлов В.В. угрожал убийством ФИО 1, которая была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 38-40, 41/, протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО 1 и подозреваемым Козловым В.В., в ходе которой потерпевшая ФИО 1 настояла на своих ранее данных показаниях /л.д. 83-86/, заключением эксперта № 12241 от 13 декабря 2010 года, согласно которому у ФИО 1 установлены повреждения: термические ожоги 1 степени в области правового предплечья, 5 пальца левой кисти, кровоподтеки нижних конечностей, кровоподтек верхней конечности /л.д. 14/.

Мировой суд, обосновано сделал выводы о правдивости показаний потерпевшей, поскольку её показания подтверждаются показаниями ФИО 2 ФИО 8, заключением экспертизы и материалами дела.

Доводы Козлова о том, что не опрошены свидетели ФИО 2 и ФИО 8 являются необоснованными, поскольку мировой судья с согласия Козлова огласил показания указанных свидетелей. Свидетели ФИО 6, ФИО 4, ФИО 5 не были очевидцами данного происшествия, а только характеризовали подсудимого и потерпевшую.

Действия Козлова мировой суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть как угроза убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении указанного приговора не имеется.

При назначении наказания Козлову учтены обстоятельства в соответствии со ст. 60 УК РФ, влияющие на характер и степень общественной безопасности указанные. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления с учетом личности Козлова. Так же в полном объеме учтены обстоятельства указанные ст.ст. 61, 63 УК РФ и назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления с учетом личность Козлова.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району города Уфы от 14 марта 2011 года в отношении Козлова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                             И.М.Усик