дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

<адрес>                                                                                              22 августа 2011 года

      Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Курбангалиева Р.Р.,

подсудимых Лейком А.А., Романовской Г.Ш.,

защитника Лейком А.А. - адвоката Шарафутдиновой Р.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника Романовской Г.Ш. - адвоката Курмакаевой З.Ф., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего ФИО1.

       рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району города Уфы Михадюк Е.Н. от 13 мая 2011 года, которым

Лейком А.А., <данные изъяты>,

     осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства;

Романовская Г.Ш., <данные изъяты>,

     осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства,

     Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, объяснения осужденных, доводы защитников, помощника прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району города Уфы Михадюк Е.Н. от 13 мая 2011 года Лейком А.А. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства.

      Судом установлено, что Лейком А.А. 20 января 2011 года около 17 часов находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших на бытовой почве, устроил скандал с ФИО1 В ходе ссоры Лейком А.А., схватил своей рукой за левую руку ФИО1 и по своему легкомыслию и небрежности, дернул руку ФИО1на себя. ФИО1 не смог удержаться на ногах и упал на лестничную площадку. В результате чего ФИО6 по неосторожности причинил телесные повреждения ФИО1 в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости, закрытый вывих правого плеча, с отрывом большого бугра; ссадины левой половины грудной клетки, передней брюшной стенки; кровоподтек левого предплечья. Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом шейки правой бедренной кости вызывает значите стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Повреждение - закрытый вывих правого плеча, с отрывом большого бугра по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель для консолидации перелома и восстановления функций требуется срок свыше 21 дняи по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Повреждение - ссадины левой половины     грудной     клетки, передней брюшной стенки; кровоподтек левого предплечья - по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Романовская Г.Ш. 20 января 2011 года около 17 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших на бытовой почве по причине того, чтозатопили ее квартиру, устроила скандал с ФИО1, в ходе которого у Романовской Г.Ш. возник умысел на причинение ему телесных повреждений.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, Романовская Г.Ш. умышленно, схватив пепельницу, стоявшую на подоконнике в подъезде, нанесла множественные удары пепельницей по голове ФИО1, причинив тем самым ему физическую боль.

Подсудимый Лейком А.А. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Подсудимая Романовская Г.Ш. после консультации с защитником поддержала ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении нее без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении она признала полностью, характер и последствия заявленного ею ходатайства она осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ).

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого Лейком А.А. мировым судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку Лейком А.А. причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Действия подсудимой Романовской Г.Ш. мировым судом также правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку Романовская Г.Ш. нанесла ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, предусмотренные статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований ст. 314-317 УПК РФ при постановлении приговора мировым судом допущено не было. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке получено.

Действия и квалификация деяний подсудимых, потерпевшим ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 13 мая 2011 года, в обоснование своих доводов, указав, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтена степень социальной опасности поступка, содеянного Лейком А.А. и Романовской Г.Ш. Представленные Романовской Г.Ш. характеристики, являются не объективными. Также судом не учтены его материальные затраты, связанные с приобретением лекарственных средств и препаратов, утрату заработка, в период нетрудоспособности, а также причиненный ему моральный вред. Просил приговор мирового судьи отменить, а также рассмотреть вопрос о взыскании с подсудимых в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 381 230 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району города Уфы от 13 мая 2011 года по доводам, изложенным в жалобе.

Подсудимые Лейком А.А., Романовская Г.Ш. и их защитники адвокаты Шарафутдинова Р.Р., Курмакаева З.Ф. с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласились, просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району города Уфы от 13 мая 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району города Уфы от 13 мая 2011 года является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, доводы заявителя об отмене приговора мирового судьи от 13 мая 2011 года, суд считает несостоятельными.

При назначении наказания суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, личностей подсудимых Лейком А.А., Романовской Г.Ш. и обстоятельств дела, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначил подсудимым наказание в виде штрафа в доход государства.

Довод ФИО1 о том, что судом не в полной мере учтена степень социальной опасности поступка, содеянного Лейком А.А. и Романовской Г.Ш., является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования вышеуказанного уголовного закона.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания подсудимым в соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, но и принял во внимание данные о личности Лейком А.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, а также смягчающие обстоятельства: признание им своей вины, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Романовской Г.Ш., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, признание ею своей вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учтено судом было и мнение потерпевшего ФИО1, который настаивал на назначении подсудимым более строгого наказания.

Несправедливости назначенных наказаний: Лейком А.А. в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства и Романовской Г.Ш. в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства при установленных судом обстоятельствах происшедшего, не усматривается, и оснований к отмене приговора не имеется.

Выводы суда о назначении Лейком А.А. и Романовской Г.Ш. именно такого вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Довод ФИО1 о необъективности характеризующих данных Романовской Г.Ш., не обоснован, поскольку данные о личности Романовской Г.Ш. были исследованы судом полностью и получили соответствующую оценку.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не учтены его материальные затраты, связанные с приобретением лекарственных средств и препаратов, утрату заработка, в период нетрудоспособности, а также причиненный ему моральный вред является несостоятельным, поскольку сведения о заявленном ФИО1 гражданском иске в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, как на стадии дознания, так и на стадии судебного разбирательства гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда ФИО1 предъявлен не был. Соответственно вопрос судом не разрешен ввиду его отсутствия.

Кроме того, в ходе судебного заседания, по окончанию судебного следствия, потерпевшим ФИО1 на стадии судебных прений, было заявлено, что он намерен обратиться в суд с гражданским иском, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12 мая 2011 года.

Имущественные требования потерпевшего ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе также не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение указанного вопроса повлечет нарушение требований ст. ст. 44,54 УПК РФ и лишит подсудимых предусмотренного законом права знать сущность исковых требований, обстоятельства, на которых они основаны, и возражать против предъявленного гражданского иска. Данное обстоятельство не препятствует праву потерпевшего на обращение с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется, приговор мирового судьи подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 367, 371 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району города Уфы Михадюк Е.Н. от 13 мая 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          Судья                                                                           Э.Б.Мухаметьянова