Дело № 10-48/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                                                                                12 мая 2011 года

Октябрьский районный суд города Уфа в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Садыковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Кулакова Р.И., Даутовой Л.Р.,

подсудимого Ягудина Р.Р.

защитника адвоката Даяновой Л.Э., представившей удостоверение № 1453, ордер № 032136,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ягудина Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфа Валиуллиной А.А. от 23 марта 2011 года, которым

Ягудин Р.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, доводы осужденного, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд

у с т а н о в и л:

Ягудин совершил угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально при следующих обстоятельствах.

Ягудин 30 октября 2010 года около 01.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с супругом своей матери ФИО7 взял с подоконника стеклянную бутылку из-под пива и умышленно нанес ей один удар по голове ФИО7. Продолжая свои преступные действия, Ягудин потом взял осколок стеклянной бутылки и умышленно пытался нанести удар по шее ФИО7, но последний прикрыл шею рукой и Ягудин умышленно нанес два удара осколком по руке ФИО7. При этом, Ягудин сопровождал свои действия словесными угрозами убийства ФИО7. Наличие неприязненных отношений, подтверждение угрозы действием, физическое превосходство Ягудина способствовало восприятию ФИО7 угрозы убийством реальной и у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В суде Ягудин свою вину признал и дал показания, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства совершения преступления. При этом сообщил, что потерпевшему угрожал убийством.

Вместе с тем, Ягудин апелляционную жалобу поддержал и просит изменить приговор, так как в приговоре неверно указано, что он был судим в 2009 году, так как его в 2009 году не судили, просит прекратить дело в отношении него по ст.115 ч.1 УК РФ, так как он примирился с потерпевшим. Просит рассмотреть дело в общем порядке.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Потерпевший ФИО7 обратился с заявлением о прекращении дела в отношении Ягудина по ст.115 ч.1 УК РФ за примирением с ним, поэтому приговор в отношении Ягудина подлежит изменению.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что проживает со своей женой ФИО8 У его жены ФИО7 есть сын от предыдущего брака Ягудин, который нигде не работает, постоянно употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи на кухне квартиры Ягудин стал высказывать ему, что его не устраивает, что он проживает в их квартире. Потом Ягудин стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Затем взяв с подоконника пустую бутылку из под пива «Седой Урал», нанёс один удар ему по голове в область лба. В результате этого удара бутылка упала и разбилась, а у него из головы потекла кровь. Он сидел в кресле, от удара бутылкой у него резко закружилась голова и он стал терять сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что у Ягудина в руках стеклянный осколок - горлышко от бутылки, которым тот целился ему попасть в шею. Он правой рукой прикрыл свою шею, в связи с чем, разбитым горлышком Ягудин нанёс ему два удара по руке. Свои действия Ягудин сопровождал криками: « Я тебя убью! Я тебя завалю! Кто ты такой здесь! Ты меня замучил!», при этом оскорблял его грубой нецензурной бранью. Ягудин был в сильно возбужденном состоянии, тыкал ему в область шеи этим осколком, а он продолжал защищаться от него правой рукой, которую тот ему всю изрезал этим осколком. В это время подбежала его жена ФИО7, стала защищать его, легла на него своим телом и стала кричать, чтобы Ягудин уходил. Ягудин оделся и сразу ушёл из квартиры. ФИО7, взяв медикаменты и медицинские бинты, оказала ему первую медицинскую помощь, перевязав руки и шею. После чего ФИО7 вызвала милицию и скорую помощь. Он угрозы Ягудина убийством, воспринял реально, и опасался за свою жизнь и здоровье, так как он хорошо знает агрессивный характер Ягудина, который был крайне зол и агрессивен, держал в руке разбитое горлышко от стеклянной бутылки, при этом наносил ему телесные повреждения. На следующий день в ходе осмотра квартиры осколок-горлышко от разбитой бутылки был изъят сотрудником милиции, упакован и опечатан.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является супругой потерпевшего ФИО7, Ягудин является её сыном и в целом дала показания аналогичные ФИО7.

Свидетель ФИО10 суду показал, что состоит на службе в УУМ ОМ № УВД по <адрес> на должности участкового уполномоченного милиции. ДД.ММ.ГГГГ он получил проверочный материал по заявлению ФИО7. Он производил осмотр места происшествия <адрес> по проспекту Октября, 65 <адрес>, в ходе которого был изъят лежавший на кухне, около кресла осколок стеклянной бутылки из под пива «Седой Урал» - горлышко. ФИО7 пояснил, что именно этим осколком Ягудин угрожал ему убийством. Данный осколок был изъят, упакован и опечатан в присутствии понятых.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением ФИО7 (л.д.2);

-протоколом осмотра места происшествия <адрес> по проспекту Октября <адрес>, в ходе которого был изъят осколок бутылки (л.д.6-7);

-заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 установлены повреждения в виде резаных ран лобной области слева, резаной раны левой околоушной области, нижней губы, правого предплечья, правой кисти повлекшие за собой кратковременное расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Повреждение в виде ссадины лица по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройство здоровья, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.48-50);

-протоколом выемки у ФИО10 осколка горлышка от бутылки из под пива «Седой Урал» (л.д.56-57);

          -протокол осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.58-60);

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Ягудина действия которого следует квалифицировать по ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

     Из обвинения подлежит исключению признак угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил угрозу убийством.

В суде потерпевшим ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым в части обвинения его по ст.115 ч.1 УК РФ. В связи с чем, судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в этой части.

Доводы подсудимого о том, что он по делу не являлся подозреваемым суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно непосредственно в отношении Ягудина и в тот же день он в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого.

Доводы подсудимого о том, что он не был ознакомлен с материалами дела опровергаются протоколом ст.225 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не осуждался мировым судом судебного участка № по <адрес> суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приговором суда и сведениями ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ о содержании его под стражей с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и этот срок ему был зачтен в счёт отбытого по данному приговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, явку подсудимого с повинной, что является обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Вместе с тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства. При таких обстоятельствах у суда имеются основания при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 367 и 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

           Приговор мирового суда участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфа от 23 марта 2011 года в отношении Ягудина Р.Р. изменить.

    Ягудина Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

    На основании ст.73 УК РФ считать данную меру условной с испытательным сроком на один год. Обязать его регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль, не менять без их согласия место жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Возвратить Ягудина Р.Р. в ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН РФ по РБ, поскольку он содержится там по другому делу.

Вещественное доказательство: осколок бутылки, находящийся на хранении в камере хранения ОМ № 6 УВД по г.Уфа, обязать последних уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий