дело № 10-87/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа                                                                                               15 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Гилязева А.А.,

осужденного Емельянова А.Ю.,

защитника - адвоката Курмакаевой З.Ф., представившей ордер №015649 от 11 августа 2011 года, удостоверение № 255,

     рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Фаттахова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району города Уфы Чирухиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Емельнова А.Ю., <данные изъяты>, <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

     Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционного представления, объяснения осужденного, доводы защитника, помощника прокурора, полагавшего приговор изменить, суд,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.Ю. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Емельянов А.Ю., находясь в гостях у своей знакомой ФИО6 по адресу: <адрес>, где также находилась его знакомая ФИО2, увидел лежавший на кровати в спальной комнате квартиры сотовый телефон «Сони Эриксон» S500i с имей ко<адрес>, стоимостью 8 590 рублей с установленной картой памяти стоимостью 1190 рублей, принадлежащий ФИО2, у Емельянова А.Ю. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Емельянов А.Ю., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не видит его, взял сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 и скрылся с места совершения преступления. Похищенным сотовым телефоном Емельянов А.Ю. распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Емельянов А.Ю. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9780 рублей.

Подсудимый Емельянов А.Ю. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ).

Потерпевшая ФИО7 в своем заявлении о рассмотрении апелляционного представления без ее участия, указала о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Помощник прокурора Октябрьского района города Уфы Фаттахов Р.Р. не согласившись с приговором суда, подал апелляционное представление, в котором указал, что судом при постановлении приговора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно: в резолютивной части приговора, суд, назначив Емельянову А.Ю. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы не определил порядок отбытия наказания. Кроме того, суд при назначении Емельянову А.Ю. наказания, в описательно - мотивировочной части приговора не обсудил вопрос о возможности или невозможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании, помощник прокурора апелляционное представление поддержал, пояснив, что обжалуемый приговор в отношении Емельянова А.Ю. подлежит отмене из-за допущенных процессуальных нарушений.

Осужденный Емельянов А.Ю. и его защитник - адвокат ФИО9 с доводами апелляционного представления не согласились, просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав Емельянова А.Ю., его защитника, помощника прокурора, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшегозаявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Их материалов дела следует, что по ходатайству Емельянова А.Ю., приговор постановлен без проведения судебного разбирательства - в особом порядке, по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить такое ходатайство только при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ при несоблюдении условий, указанных в части 1 этой же статьи, суд должен принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый Емельянов А.Ю. заявил ходатайство о желании воспользоваться положениями п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть выразил согласие на постановление приговора в особом порядке. По окончании дознания по данному уголовному делу мнение потерпевшей об особом порядке судебного разбирательства не выяснялось

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в отношении Емельянова А.Ю. без ее участия, однако, своего мнения по ходатайству Емельянова А.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выражала. Несмотря на это, вопреки требованиям ч.4 ст. 314, ч.6 ст. 316 УПК РФ, суд постановил приговор в особом порядке.

Оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке не имелось, поскольку не было согласия потерпевшей ФИО2, которое в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ является обязательным.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства - потерпевшей ФИО2, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения суда, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.

Мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Емельяновым А.Ю., данные характеризующие его личность, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Мировой судья, назначая Емельянову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, в нарушение требований уголовного закона не разрешил вопрос, относительно вида исправительного учреждения, в котором Емельянов А.Ю. должен отбывать наказание и режима данного исправительного учреждения, не указав об этом в резолютивной части приговора.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию, о неприменении дополнительного наказания, о назначении вида исправительной колонии.

В нарушение указанных требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел обоснование своих выводов об отсутствии возможости применения к Емельянову А.Ю. ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Иных оснований для отмены состоявшегося судебного приговора мирового судьи не имеется.

Действия подсудимого Емельянова А.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Емельянова А.Ю. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, <данные изъяты>, а также то, что Емельянов А.Ю., начиная с первоначальных объяснений, чистосердечно пояснил о совершенном преступлении, тем самым активно способствовал раскрытию преступлений. Кроме того, суд также учитывает, что Емельянов А.Ю. на учете в наркологическом кабинете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Также при определении вида и меры наказания суд учитывает, что Емельянов А.Ю. <данные изъяты>.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Емельянова А.Ю., отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Емельянову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, либо назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 УК РФ, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к Емельянову А.Ю. ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимогосуд не усматривает.

Емельянов А.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Уфы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку данное преступление Емельянов А.Ю. совершил до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему должно быть определено в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения.

При избранииЕмельянову А.Ю.вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку Емельянов А.Ю.ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а также в его действиях имеется рецидив преступления.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 1190 рублей надлежит отказать ввиду его полного возмещения.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Фаттахова Р.Р. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 367 и 369 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Фаттахова Р.Р. удовлетворить в полном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельнова А.Ю. отменить.

Признать Емельнова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Емельянову А.Ю. по данному уголовному делу не изменять.

Содержать Емельянова А.Ю. под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Емельянову А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 1190 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, по любому основанию, предусмотренному ст. 379 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течении десяти суток со дня провозглашения приговора.

      Судья                                                                                    Э.Б. Мухаметьянова