ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     <адрес>

      Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Марданова Р.Н.,

при секретаре Асфугановой С.Р.,

с участием частного обвинителя ФИО1 её представителя адвоката ФИО2представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Борисов, его защитника адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Борисов обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БОРИСОВ ВАДИМ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях события преступления,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в своей комнате по адресу: <адрес>. Борисов В.А., также проживающий по вышеуказанному адресу, без видимых на то причин, нанес ФИО1 множество ударов по лицу, груди и ребрам. Волоча ФИО1 за левую руку по коридору, вывихнул ее. При этом все действия Борисова В.А. сопровождались грубой нецензурной бранью со стороны Борисова В.А.

В результате полученных телесных повреждений у ФИО1 образовалась гематома в области грудной клетки, вывихнута левая рука, в связи с чем, она не может ее даже поднять. По результатам осмотра было назначено лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 находится на амбулаторном лечении.

В судебном заседании обвинения ФИО1, выдвинутые в отношении Борисова не нашли своего подтверждения, в связи с чем Борисов был оправдан за отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

      Не соглашаясь с данным приговором, частный обвинитель ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи, указав, что выводы суда о невиновности Борисова ошибочны, мировым судьей в основу приговора положены показания ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, однако суду необходимо было критически отнестись к данного рода показаниям, поскольку эти свидетели заинтересованы в том, чтобы Борисов В.А. не понес наказание. Также считает доказанным факт нанесения ей телесных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из заключения экспертизы следует, что имеющиеся телесные повреждения были полученыДД.ММ.ГГГГ и при указанных в материалах дела обстоятельствах, просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 свою жалобу поддержала, просила её удовлетворить по указанным в ней основаниям.

          Подсудимый Борисов с жалобой не согласился, просил в её удовлетворении отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемый приговор вынесенным обоснованно.

Исследовав представленные доказательства мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что частным обвинителем ФИО1 не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств виновности Борисова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, более того ФИО1 давала противоречивые показания в части нанесения ей телесных повреждений. В заявлении о возбуждении уголовного дела ФИО1 указывает на нанесение Борисовым В.А. множества ударов по лицу, груди, ребрам и вывих руки, а в судебном заседании ФИО1 показала, что Борисов В.А. хватал ее руками, а затем указала, что он бил ее и по лицу, и по голове. Данные обстоятельства не согласуются с заключениями экспертов. Наличие каких-либо повреждений на лице, голове, как и вывих руки у ФИО1 экспертом не установлен. ФИО1 показала, что действия происходили в послеобеденное время, в то время как сообщение в отдел милиции о том, что избивает племянник, поступило в <данные изъяты> час. Экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 показала в суде, что экспертизу она проходила на второй день то есть ДД.ММ.ГГГГ Из исследовательской части заключения следует со слов ФИО1: «ДД.ММ.ГГГГ нанесли удары руками по телу». Никаких указаний на нанесение телесных повреждений по лицу, телу и вывих руки племянником не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Борисова В.А. по предъявленному ему обвинению.

Доводы частного обвинителя о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку мировым судьей были исследованы все представленные в судебном заседании доказательства, которым были даны соответствующие оценки.        

     В связи с изложенным приговор мирового судьи суд считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисов оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

                        Судья