Дело № 1- 525/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уфа 01 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.
при секретарях Садыковой Л.А., Валетдиновой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя Даутовой Л.Р.,
защитника адвоката Сагадатовой А.И., представившей удостоверение №, ордер №,
подсудимой Сидорчевой О.В.,
а также потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сидорчеву О.В., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сидорчева, согласно приказа № № Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по РБ) от 12 января 2007 года и Служебного контракта о прохождении государственной службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы № была назначена на должность <данные изъяты>, тем самым, являясь должностным лицом, отнесенным к ведущей группе, «категории руководители» в период времени с 07 по 10 мая 2010 года, совершила покушение на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
Сидорчевой, в силу своих служебных обязанностей, 07 апреля 2010 года, в дневное время, стало известно от ФИО7, которую она ранее консультировала по вопросам получения Санитарно - эпидемиологического заключения о том, что последняя, как директор <данные изъяты> подала заявление и необходимый пакет документов в Управление Роспотребнадзора по РБ с целью получить Санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам, необходимое для получения лицензии по розничной продаже алкогольной продукции в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: РБ, <адрес>.
07 апреля 2010 года, в дневное время, Сидорчева сообщила ФИО7, введя в заблуждение последнюю о том, что она может оказать содействие в выдаче Санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам и ускорению срока выдачи последнего, заведомо зная, что, она согласно положений 1, 3, 4, 5 Должностного регламента <данные изъяты>, выполняет свои должностные обязанности по поручению начальника отдела, который не поручал ей рассмотрения вышеуказанного заявления.
16 апреля 2010 года, Сидорчевой, в силу своих служебных обязанностей, стало известно, о том, что Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (далее по тексту ФГУЗ «ЦГиЭ в РБ») предоставил в Управление Роспотребнадзора по РБ экспертное заключение №1176 от 16 апреля 2010 года о не соответствии помещений и оборудования магазина <данные изъяты> для осуществления деятельности: розничная продажа алкогольной продукции нормам СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 2.3.6.2203-07 изменение №1 к СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
В связи чем, у Сидорчевой возник умысел, направленный на хищение денег в сумме 20 000 рублей, путем злоупотребления доверием ФИО7.
С этой целью Сидорчева 16 апреля 2010 года, в дневное время, используя своё служебное положение, позвонила ФИО7 и пригласила ее в кабинет №№ Управления Роспотребнадзора по РБ, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, где передав ей копию вышеуказанного экспертного заключения ФГУЗ «ЦГиЭ в РБ» за №1176 от 16 апреля 2010 года, сообщила, о том, что ФИО7 необходимо устранить нарушения, указанные в заключении и вновь подать заявление на повторное обследование магазина <данные изъяты>, а также о том, что за деньги в сумме 20 000 рублей она может оказать содействие в выдаче Санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам и ускорению срока выдачи последнего.
17 апреля 2010 года ФИО7 подала повторное заявление и необходимый пакет документов в Управление Роспотребнадзора по РБ, с целью получить Санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам, необходимое для получения лицензии по розничной продаже алкогольной продукции в магазине <данные изъяты>.
Сидорчева 06 мая 2010 года, в дневное время, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества позвонила ФИО7 и сообщила, что последней необходимо подъехать к месту проживания Сидорчевой по адресу: <адрес> и передать деньги в сумме 20 000 рублей, за якобы оказание содействия в выдаче вышеуказанного Санитарно - эпидемиологического заключения.
07 мая 2010 года около 15 часов 25 минут Сидорчева встретилась с ФИО7 и, находясь в принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, припаркованном во дворе, расположенном между домами № и № по <адрес>, заведомо зная о том, что рассмотрение заявления и документов директора <данные изъяты> ФИО7, начальником отдела ФИО14 поручено <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО13, имея умысел на хищение денег в сумме 20 000 рублей, путем злоупотребления доверием лично получила от ФИО7 часть деньг в сумме 10 000 рублей.
После чего, в этот же день Сидорчева, продолжая использовать своё служебное положение, с целью хищения денег на общую сумму 40 000 рублей, со своего абонентского номера № отправила смс-сообщение на абонентский номер № ФИО7, потребовав у ФИО7 передачу ей указанной суммы, угрожая последней якобы оформлением и выдачей Санитарно - эпидемиологического заключения о не соответствии государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам, заведомо зная, что ей никто не поручал рассмотрения вышеуказанного заявления.
Далее 10 мая 2010 года около 12 часов, по предложению Сидорчевой ФИО7 встретилась с ней, сев в автомашину Сидорчевой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, припаркованную во дворе, расположенном между домами № и № по <адрес>. Затем Сидорчева, заведомо зная о том, что рассмотрение заявления и документов <данные изъяты> ей не поручалось, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, под предлогом оказания содействия в выдаче вышеназванного Санитарно - эпидемиологического заключения, злоупотребляя доверием ФИО7 лично получила от неё деньги в сумме 30 000 рублей. Однако, сразу после этого Сидорчева была задержана сотрудниками милиции, в связи с чем она не смогла довести до конца свой преступный умысел на хищение денег по независящим от неё обстоятельствам. При этом деньги в сумме 30 000 рублей у неё были изъяты.
Подсудимая Сидорчева свою вину в предъявленном обвинении признала и сообщила суду, что с 2007 года она работает <данные изъяты>. В соответствии с должностным регламентом в ее обязанности, наряду с другими, входит по поручению начальника отдела рассматривать материалы по подготовке и выдаче санитарно-эпидемиологических заключений (далее по тексту СЭЗ) на проектную документацию (ТУ, рецептуры, технологические инструкции), на пищевую продукцию, на производство (виды деятельности). В её обязанности не входит работа с документами, связанными с подготовкой и выдачей СЭЗ юридическим лицам о соответствии или не соответствии санитарным правилам и нормативам торговых, складских помещений, оборудования и иного имущества, используемого ими для осуществления лицензируемого вида деятельности - розничной продажи алкогольной продукции. Представитель <данные изъяты> ФИО7 обратилась в Управление Роспотребнадзора по РБ в апреле 2010 года с заявлением о выдаче СЭЗ, для предоставление в лицензируемый орган. Кому было поручено рассмотреть это заявление ей не было известно. На основании заявления ФИО7 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РБ» было выдано предписание о проведении сан. эпид. экспертизы, что включает в себя экспертизу документов, обследование объекта <данные изъяты> и проведение лабораторных и инструментальных исследований. Однако, <данные изъяты> 16 апреля 2010 года было выдано отрицательное экспертное заключение, которое было направлено в Управление Роспотребнадзора по РБ. Она как <данные изъяты> к выдаче СЭЗ по заявлению <данные изъяты> никакого отношения не имела, ей поручение о рассмотрении указанного заявления начальником отдела не отписывалось. Ею не проводилась работа по подготовке и выдаче СЭЗ <данные изъяты>. Когда ФИО7 не выдали СЭЗ, ФИО7 подходила к ней и рассказывала об этом, она посоветовала ФИО7 исправить недостатки и вновь обратиться с заявлением. Она обещала при необходимости консультировать ФИО7. 16 апреля 2010 года она из программы брала текст отрицательного заключения <данные изъяты> и передавала его ФИО7. За оказание консультации по договоренности ФИО7 должна была передать ей 40 000 рублей. Сначала от ФИО7 она получила 10 000 рублей, а после того, как ФИО7 передала ей 30 000 рублей её сразу задержали сотрудники милиции.
Допросив подсудимую, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной её в совершении изложенного выше преступления.
Потерпевшая ФИО7 суду показала, что она является директором <данные изъяты>. У <данные изъяты> имеет семь торговых точек по продаже продуктов питания, в том числе одна по адресу <адрес>. Во всех торговых точках, кроме указанной имеются лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. Для получения лицензии на право розничной продажи алкогольной продукцией необходимо получить СЭЗ Управления Роспотребнадзора по РБ, для чего 07.04.2010 года она обратилась с заявлением в данную организацию. В тот же день она обратилась к Сидорчевой с вопросом ускорить Управлением Роспотребнадзора по РБ выдачу СЭЗ для продажи алкогольной продукции <данные изъяты>. Сидорчева сказала, что ее документы будут направлены в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», которым будет проведено необходимое обследование объекта, изучены документы и выдано экспертное заключение, и уже после поступления документов из ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Управление Роспотребнадзора по РБ она может ускорить процедуру выдачи СЭЗ. В средине апреля 2010 года представителем ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» было проведено обследование помещения указанного магазина и в Управление Роспотребнадзора по РБ было направлено экспертное заключение в котором были указаны нарушения, препятствующие выдачи положительного СЭЗ. В том числе одно из нарушений было - разгрузка товара под окнами жилого дома, магазин расположен на первом этаже, но это было неустранимо. 16.04.2010 года ей позвонила Сидорчева и сказала, что необходимо подойти к ней на работу по поводу оформления и выдачи СЭЗ. После чего она встретилась с Сидорчевой в Управлении Роспотребнадзора по РБ и последняя выдала ей копию экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 16.04.2010 года сказав, что необходимо устранить нарушения, указанные в этом заключении и написать заявление на повторное обследование объекта в связи с устранением нарушений. Она спросила Сидорчеву каким образом можно ускорить процесс получения СЭЗ и получить положительное заключение. Сидорчева ответила, что она может помочь получить положительное заключение и ускорить его получение, но за это ей необходимо заплатить 20000 рублей. Она согласилась и Сидорчева велела ей сдать заявление повторно 17.04.2010 года. После чего она, не устраняя нарушения, которые были указаны в экспертном заключении от 16.04.2010 года на следующий день сдала повторно заявление о проведении обследования помещения указанного магазина. 06.05.2010 года ей позвонила Сидорчева и сказала, что необходимо рассчитаться с ней, то есть передать ей денежные средства в размере 20 000 рублей за выдачу положительного СЭЗ, для чего подъехать к её дому по адресу: <адрес>. Из-за того, что Сидорчева стала требовать у неё деньги, она обратилась с заявлением в МВД по РБ. Там ей предложили принять участие в оперативном мероприятий «оперативный эксперимент» и зафиксировать факт передачи незаконного денежного вознаграждения Сидорчевой, она согласилась. Далее в присутствии незаинтересованных лиц был проведен ее личный досмотр. Потом ей были переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей и аудио-видео записывающая аппаратура. После чего она с сотрудниками милиции поехала навстречу с Сидорчевой и встретилась с ней между домами №№ № и № по <адрес>, сев в её автомашину <данные изъяты>. В машине она сказала Сидорчевой, что сможет отдать только половину суммы, а вторую половину отдаст после получения СЭЗ. Сидорчева сказала, что ее такие условия не устраивают, и что всю сумму денежных средств необходимо передать ей до 11.05.2010 года. Потом она передала Сидорчевой полученные от сотрудников милиции 10 000 рублей, а остальную сумму они договорились, что передаст до обеда 10.05.2010 года. После чего они расстались. Затем она выдала сотрудникам милиции аудио-видео записывающую аппаратуру с записью разговора с Сидорчевой. Затем в тот же день около 14 часов Сидорчева отправила ей СМС, в котором написала, что необходимо передать ей денежные средства всего в сумме ни 20 000 рублей, а 40 000 рублей. Она сообщила об этом сотрудникам милиции и ей было передано аудио записывающее устройство для записи телефонного разговора с Сидорчевой. Во время телефонного разговора с Сидорчевой она спросила её, почему должна отдать 40 000 рублей, а ни 20 000 рублей. На что Сидорчева пояснила, что если она не передаст данную сумму, то ей выдадут отказ в получении СЭЗ. После разговора она выдала сотрудникам милиции аудио записывающее устройство. 10 мая 2010 года в милиции она написала заявление о том, что Сидорчева вымогает у нее деньги в сумме 40 000 рублей. Как и в предыдущий раз в присутствии незаинтересованных лиц был проведен ее личный досмотр и ей были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей, а также аудио-видео записывающая аппаратура. После чего она с сотрудниками милиции проехала к месту встречи с Сидорчевой и встретилась с ней в автомашине <данные изъяты> между домами №№№ и № по <адрес>. Находясь в автомашине она передала Сидорчевой ранее полученные от сотрудников милиции денежные средства в сумме 30 000 рублей. Сидорчева ей пообещала, что на следующей неделе будет выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, и что она со всеми уже договорилась, потом они расстались. Затем она сотрудникам милиции выдала ранее переданную ей аудио-видео записывающую аппаратуру. После того как сдала документы, она звонила в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» ей там сказали, что заключение делает эксперт ФИО13, но с ней она не общалась. Все проблемы, которые возникли с получением положительного заключения Сидорчева обещала ей решить, за что Сидорчева и попросила у неё деньги.
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что является начальником <данные изъяты> Управления «Роспотребнадзора» по РБ. Сидорчева является <данные изъяты> и согласно Конституции РФ, закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» относится к ведущей группе, категория «руководители». Занималась ли Сидорчева вопросом выдачи СЭЗ <данные изъяты> ему неизвестно. ФИО13 занимает должность <данные изъяты> Ранее занимала должность заместителя начальника этого же отдела. Сидорчеву может охарактеризовать только с положительной стороны (том 2 л.д.167-169).
Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что участвовала в качестве понятой вместе со своей подругой. Им разъяснили права и обязанности. После чего, сотрудником милиции ФИО11 был проведен личный досмотр ФИО7, которая пояснила, что у неё вымогает деньги сотрудница Роспотребнадзора. Далее, в их присутствии были осмотрены деньги в сумме 10 000 рублей, с них сняты ксерокопии, составлен протокол, в котором они расписались. Данные деньги были переданы ФИО7, а также ФИО7 была передана аудио-видео записывающая аппаратура. Потом она, второй понятой, ФИО7 и сотрудники милиции поехали к месту встречи ФИО7 с женщиной, которая вымогала у нее деньги. Они приехали по адресу: <адрес>, где ФИО7 вышла из машины, затем пошла и села в автомашину <данные изъяты>, которая стояла между указанным домом и домом №. Далее ФИО7 через 5 минут вернулась и сообщила, что передала деньги женщине, которая требовала их. Затем в присутствии них ФИО7 выдала сотруднику милиции аудио-видео записывающую аппаратуру. 10 мая 2010 года они снова по предложению сотрудников милиции участвовали в качестве понятых. В присутствии них ФИО11 был проведен личный досмотр ФИО7. Далее, в их присутствии были осмотрены деньги в сумме 30 000 рублей, с них сняты ксерокопии и деньги переданы ФИО7, а также ФИО7 была передана аудио-видео записывающая аппаратура. Потом она, второй понятой, ФИО7 и сотрудники милиции поехали к месту встречи ФИО7 и женщиной, которой она должна была передать деньги. Она видела, как ФИО7 села в автомашину <данные изъяты>, стоящую между домами № и № по <адрес>. Когда ФИО7 вышла из автомашины, эту автомашину задержали сотрудники милиции. За рулем автомашины оказалась Сидорчева. Сотрудники милиции предложили ей показать, где деньги, полученные от ФИО7 и Сидорчеву О.В. указала на полку расположенную рядом с коробкой передач. Затем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у Сидорчевой были изъяты деньги в сумме 30 000 рублей. После чего, ФИО7 выдала аудио-видео записывающую аппаратуру. У Сидорчевой в ходе личного досмотра ничего обнаружено не было. Она также принимала участие при прослушивании и осмотре аудио-видео записей (том 2 л.д.173-177).
Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показала, что участвовала в качестве понятой и в целом дала показания аналогичные ФИО10 (том 2 л.д.178-182).
Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показала, что работает в управлении Роспотребнадзора по РБ в должности <данные изъяты>. В ее функциональные обязанности входит рассмотрение экспертных заключений по видам деятельности, продукции, нормативной документации и по отводам земельных участков под строительство пищевых объектов. 20.04.2010 года ей было отписано начальником ФИО14 на исполнение - заявление <данные изъяты> о выдачи СЭЗ на розничную продажу алкогольной продукции с приложением документов, в том числе с экспертным заключением ФГУЗ №1176 от 16.04.2010 года о несоответствии помещения магазина для осуществления розничной продажи алкогольной продукции по п.2.2, 2.4 Санитарных правил (далее по тексту СП) 2.3.6. 1066-01 по загрузке продуктов п.6.4 СП отсутствие психрометра, п.4.8 отсутствие защитных плафонов на лампах дневного света, необходим ремонт на складе, проект СЭЗ о соответствии или не соответствии санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам помещений <данные изъяты>. Одним из нарушений <данные изъяты>, согласно экспертного заключения ФГУЗ №1176 от 16.04.2010 явился п.2.4 СП 236-1066-01 загрузка продуктов организована с торца жилого дома под окнами квартир. После рассмотрения поступивших ей на изучение материалов она завизировала данное СЭЗ о несоответствии и передала на рассмотрение на подпись начальнику отдела ФИО14, который сказал, что пока не следует принимать решения по заявлению <данные изъяты> до окончания срока исполнения документа - 7 мая 2010 года. Потом ФИО14 сказал ей, что она не может дать отрицательный ответ, так как от директора <данные изъяты> ФИО7 поступило повторное заявление о выдаче СЭЗ, в связи устранением нарушений, выявленных в ходе обследования, что подготовлено повторное предписание в ФГУЗ со сроком исполнения 14 мая 2010 года. Материалы по повторному заявлению <данные изъяты> ФИО7 она не видела. Сидорчева организацию проверки и выдачу СЭЗ <данные изъяты> не контролировала. Сидорчева по организацию проверки и выдачи СЭЗ <данные изъяты> не интересовалась. Сидорчева с предложением выдачи положительного решения по СЭЗ <данные изъяты> не обращалась (том 2 л.д.187-190).
Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что он является <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по РБ. Сидорчева является его заместителем. Согласно Федеральному закону от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» она относится к ведущей группе, категория «руководители». Согласно должностной инструкции Сидорчева работает под непосредственным его руководством. В ее функциональные обязанности входит блок вопросов административной практики, то есть по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий, она составляет планы орг.мероприятий и отчеты по нему, осуществляет взаимодействие с другими органами, рассматривает материалы на производство пищевой продукции с дальнейшей выдачей СЭЗ. Сидорчева вопросами выдачи СЭЗ <данные изъяты> не занималась. Он ей не поручал заниматься данным вопросом. Рассмотрением заявления о выдаче СЭЗ <данные изъяты>, им было поручено главному специалисту ФИО13. Повторное заявление директора <данные изъяты> ФИО7 поступило в отдел 27.04.2010 года, он дал указание специалисту 1 разряда ФИО15 подготовить предписание и направить заявление с материалом и предписание в ФГУЗ «ЦГиЭ в РБ», для того, чтобы их специалисты провели повторное обследование и дали экспертное заключение. Рассмотрение повторного заявления, он никому из специалистов не поручал, так как по сложившейся практике, отписывает материал после того, как он вернется из ФГУЗ «ЦГиЭ в РБ» с экспертным заключением, также добавил, что если первоначально материал был отписан кому-либо из сотрудников, и этот специалист работает, то он и продолжает заниматься повторным рассмотрением заявления. В связи с этим повторным заявлением ФИО7 занималась ФИО13. Сидорчеву характеризует только с положительной стороны (том 2 л.д.183-186).
Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показала, что работает в должности <данные изъяты> Управление Роспотребнадзора РБ. Сидорчева не занималась вопросами выдачи СЭЗ <данные изъяты>. Согласно документов этим вопросом занималась ФИО13. Сидорчеву может охарактеризовать только с положительной стороны (том 2 л.д.194-196).
Свидетель ФИО17 на предварительном следствии показала, что она работает <данные изъяты> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ». В ее функциональные обязанности входит контроль за работой сотрудников отдела по предписаниям и распоряжениям Управления Роспотребнадзора, выдачей экспертных заключений по видам деятельности (алкогольной продукции). Также отдел занимается проведением санитарно - эпидемиологической экспертизы продукции и продовольственного сырья. Поручение об исполнении предписания Управления Роспотребнадзора РБ <данные изъяты> она поручала ФИО18. Первое заключение о не соответствии нормам СанПин по <данные изъяты> она изучала, ставила подпись и передала на подпись первому заместителю главного врача. Повторным заключением также занималась ФИО18. Насколько ей известно, второе заключение было выдано также о несоответствии нормам СанПин, так как разгрузка и выгрузка продукции была под окнами жилого дома. По вопросам <данные изъяты> к ней Сидорчева не обращалась. Последняя ее не просила выдавать положительное заключение (том 2 л.д.208-210).
Свидетель ФИО18 на предварительном следствии показала, что она работает <данные изъяты> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» и в целом дала показания аналогичные ФИО17. При этом показала, что она выезжала на обследование магазина, расположенного по <адрес>, в ходе которого были выявлены нарушения норм Санитарных правил 2.3.6.1066-01 и ею было подготовлено экспертное заключение о несоответствии нормам, которое было направлено для принятия решения в Управление Роспотребнадзора. Повторное обследование 12.05.2010 года также проводила она. В ходе обследования были выявлены аналогичные нарушения норм СП. Ею было подготовлено экспертное заключение о несоответствии нормам СП. Готовые документы были направлены для принятия решения в Управление Роспотребнадзора РБ. Сидорчева с предложением выдачи положительного решения по повторному СЭЗ <данные изъяты> не обращалась и не интересовалась этим (том 2 л.д.215-217).
Свидетель ФИО19 на предварительном следствии показала, что она работает в Управлении Роспотребнадзора в должности <данные изъяты>. 17.05.2010 она исполняла обязанности начальника отдела, из ФГУЗ пришло повторное экспертное заключение по <данные изъяты> о несоответствии нормам СП и имеющихся нарушениях. Материал она отписала ФИО13, так как ранее последняя занималась данным материалом. Сидорчева с предложением выдачи положительного решения СЭЗ для <данные изъяты> не обращалась. Сидорчеву может охарактеризовать только с положительной стороны, как грамотного специалиста (том 2 л.д.191-193).
Свидетель ФИО20 на предварительном следствии показал, что является начальником отдела государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора РБ. Сидорчева является заместитель начальника отдела надзора по гигиене питания, согласно Федеральному закону от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» относится к ведущей группе, категория «руководители». Занималась Сидорчева вопросами выдачи СЭЗ <данные изъяты> или нет ему неизвестно. Сидорчеву может охарактеризовать только с положительной стороны, как грамотного, инициативного специалиста. Свои обязанности выполняет добросовестно (том 2 л.д.170-172).
Свидетель ФИО21 на предварительном следствии сообщил, что работает оперуполномоченным УБЭП МВД РБ. 06.05.2010 года в МВД по РБ обратилась директор <данные изъяты> ФИО7, которая сообщила о том, что у нее Сидорчева, являющаяся заместителем начальника отдела надзора по гигиене питания населения Управления Роспотребнадзора РБ вымогает незаконное денежное вознаграждение за выдачу положительного СЭЗ о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по магазину <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В связи с этим было принято решении о проведении «оперативного эксперимента». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в здание МВД по РБ по адресу: <адрес> в служебный кабинет УБЭП МВД по РБ были приглашены понятые в присутствии которых был проведен личный досмотр ФИО7, осмотрены и переданы ей для передачи Сидорчевой денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые были отксерокопированы. Также ФИО7 было передано техническое средство для записи и фиксации факта передачи денег. После чего, он, ФИО7 и понятые выехали к месту встречи ФИО7 с Сидорчевой по адресу: <адрес>, где ФИО7 села в автомобиль Сидорчевой марки <данные изъяты>. Потом через несколько минут ФИО7 вернулась, они поехали в МВД по РБ, где в присутствии понятых ФИО7 выдала техническое средство. О прослушивании и просмотре записи был составлен акт, в котором все расписались. ФИО7 пояснила, что 10.05.2010 года она должна передать Сидорчевой оставшиеся 10 000 рублей, так как Сидорчева просила у неё деньги в сумме 20 000 рублей. Позже ему стало известно, что Сидорчева отправила смс - сообщение ФИО7 указав, что ей нужна сумма 40 000 рублей вместо 20 000 рублей. После чего ФИО7 было передано техническое средство для записи телефонного разговора с Сидорчевой в ходе, которого Сидорчева пояснила, что необходимо ей передать за решение вопроса 40 000 рублей. Далее ФИО7 вернула данное средство. 10.05.2010 года также в здание МВД по РБ были приглашены понятые в присутствии которых был проведен личный досмотр ФИО7, осмотрены и переданы для передачи Сидорчевой денежные средства на сумму 30 000 рублей, которые были отксерокопированы, ещё ФИО7 было передано техническое средство для записи и фиксации факта передачи денег. ФИО7 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Сидорчеву. После чего, он, ФИО7 понятые и следственно-оперативная группа выехали к тому же месту встречи, где Сидорчева и ФИО7 встречались первый раз. Там ФИО7 встретилась с Сидорчевой, сев в автомашину последней. Через несколько минут ФИО7 вышла и Сидорчеву задержали. В ходе осмотра места происшествия - салона автомашины Сидорчевой были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО7 выдала видео-аудио записывающие устройство, записи были прослушаны и просмотрены (том 3 л.д.13-16).
Согласно приказа №20-к от 12.01.2007 года Сидорчева назначена на должность заместителя начальника отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по РБ с 15.01.2007 года (том 1 л. д. 76).
Согласно должностного регламента <данные изъяты> Сидорчева является должностным лицом, отнесенным к ведущей группе, «категории руководители», свои должностные обязанности выполняет по поручению начальника отдела (том 1 л.д.78-84, том 2 л.д.154-158).
Пакет документов в виде: постановления о проведении оперативного эксперимента в отношении Сидорчевой /л.д.14 т.1/; заявления ФИО7 о привлечении Сидорчевой к уголовной ответственности от 10 мая 2010 года /л.д.7 т.1/; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 10 мая 2010 года /л.д.12-13 т.1/; протоколов личного досмотра ФИО7 от 07 и 10 мая 2010 года /л.д.15,23,34,47 т.1/; протоколов осмотра и передачи денег ФИО7 от 07 и 10 мая 2010 года /л.д.16-20, 35-44 т.1/; протоколов передачи технических средств от 07 и 10 мая 2010 года /л.д.21-22,26-27, 45-46 т.1/; протоколов приема технических средств от 07 и 10 мая 2010 года /л.д.24-25, 28-29,48-49 т.1/; протоколов предварительного просмотра и прослушивания аудио-видео записи от 10 мая 2010 года /л.д.50-55 т.1/ постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд и письма от 10 мая 2010 года /л.д.8-11 т.1/ в целом подтверждают, что данное оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проводилось на законном основании в рамках ФЗ «Об ОРД», результаты его в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы следователем.
Вина подсудимой также подтверждается:
-протоколами осмотра места происшествия от 10 мая 2010 года автомашины <данные изъяты> госномер № и изъятия ранее помеченных денег в сумме 30 000 рублей (л.д.60-67 т.1);
-заявлением директора <данные изъяты> ФИО7 от 07 апреля 2010 года о выдаче СЭЗ, уставом <данные изъяты>, свидетельством о регистрации, договором аренды нежилого помещения от 30 июня 2009 года (том 1 л.д.156-162);
-предписанием Управления Роспотребнадзора по РБ за №133 от 08.04.2010 года (том 1 л.д. 179);
-экспертным заключением о не соответствии санитарным правилам на вид деятельности №1176 от 16.04.2010 года (том 1 л.д.180-181);
-заявлением <данные изъяты> о повторном обследовании от 27.04.2010 года (том 1 л.д. 186);
-предписанием Управления Роспотребнадзора по РБ за №162 от 28.04.2010 года (том 1 л.д.191-192);
-экспертным заключением о не соответствии на вид деятельности № 1447 от 12.05.2010 года (том 1 л.д.195-196);
-постановлением суда и протоколом выемки детализации соединений абонентского номера №, которым пользовалась Сидорчева, подтверждающий соединение с абонентом ФИО7 № (том 2л.д.56-94);
-копией трудовой книжки Сидорчевой (том 2 л.д.146-153);
-протоколом выемки у ФИО7 сотового телефона с смс сообщением от абонента, которым пользовалась Сидорчева (том 3 л.д.4-5);
-протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 2 л.д.103-105, 110-113, 117-120, 127-132, 229-233, том.3 л.д.7-9,29-31);
-протоколом осмотра и прослушивания аудио-видео записи, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 2 л.д.218-226).
Таким образом, суд также приходит к выводу о виновности Сидорчевой действия которой следует квалифицировать по ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Однако, Сидорчева не смогла довести до конца свой умысел на хищение денег по независящим от неё обстоятельствам, так как после получения денег сразу была задержана сотрудниками милиции.
Квалифицирующий признак в действиях подсудимой нашёл полное подтверждение в суде, поскольку при совершении покушения на хищение денег Сидорчева использовала своё служебное положение заместителя начальника отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по РБ.
Суд действия Сидорчевой квалифицировал как покушение на хищение чужого имущества - денег в сумме 40 000 рублей, поскольку Сидорчева не смогла довести до конца свой умысел на хищение денег по независящим от неё обстоятельствам, так как после получения денег ДД.ММ.ГГГГ сразу же была задержана сотрудниками милиции, при этом, потерпевшая ФИО7 передавала деньги Сидорчевой в рамках оперативного эксперимента.
Доводы подсудимой о том, что она, получила деньги от ФИО7 за консультацию суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями ФИО7, которая сообщила, что подсудимая у неё брала деньги за оказание помощи в выдаче положительного СЭЗ и ускорения его получения, что также подтверждается протоколом осмотра аудиовидеозаписи разговора ФИО7 с Сидорчевой. При этом судов установлено, что Сидорчева не намеревалась оказывать помощь ФИО7 и не оказывала её, а просто под этим предлогом путём злоупотребления доверием ФИО7 в целях хищения, получила от неё деньги и пыталась их похитить, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает, что она ранее не судима, ни в чём предосудительном замечена не была, работает, признание вины, положительные характеристики личности по месту жительства и работы, состояние её здоровья, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. При этом, суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Исходя из изложенного суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Сидорчеву О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере СТА ТЫСЯЧ рублей в доход государства.
Меру пресечения Сидорчевой О.В. в виде домашнего ареста отменить.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 30 000 рублей, находящиеся на хранении в ФЭУ МВД РБ, вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения
Председательствующий