Дело № 1-353/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг.Уфа 16 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
при секретаре Садыковой Л.А,
с участием государственных обвинителей Исмагилова В.В., Еркеева Р.Р.,
подсудимого Калачева Е.Б.,
защитника адвоката Едренкина С.В.,
защитников Заборского Ю.А., Варицкого В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Калачев Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Калачев оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни потребителей при следующих обстоятельствах.
Калачев, являясь арендатором автобуса ПАЗ-32054 госномер №, имея лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек на основании договора аренды, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с представителем собственника автобуса ФИО8 - ФИО15 в соответствии с решением совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27 апреля 2006 г. №10/24 «О порядке организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа г.Уфа юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями», нанял водителя ФИО12 для оказания услуг по перевозке пассажиров на регулярном автобусном маршруте № Остановка общественного транспорта (далее ООТ) <данные изъяты>
Калачев 20 июля 2009 года, зная о том, что данное транспортное средство имеет неисправности рулевого управления, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, с изменениями от 19 апреля 2008 года, в нарушение договора аренды от 28 мая 2009 года п.2.3.2, согласно которому арендатор обязуется следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях и п.2.3.5, согласно которому арендатор обязан произвести текущий, мелкий, капитальный ремонт, нести все иные расходы по содержанию автобуса, являясь индивидуальным предпринимателем с целью извлечения прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров на неисправном автобусе, не проверяя перед выездом техническое состояние автобуса и не обеспечивая исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными Положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, и зная о том, что при неисправностях рулевого управления движение данного транспортного средства запрещается, осознавая, что эксплуатация данного транспортного средства не отвечает требованиям безопасности жизни пассажиров, нарушая требования ст.7 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях должна быть безопасной для жизни потребителя, оказывал услуги по перевозке пассажиров.
При этом Калачев, перед выездом на указанный маршрут, не проверив техническое состояние автобуса, подписал путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив тем самым то, что указанный автобус является, якобы, исправным и годным для оказания услуг по перевозке пассажиров и выпустил его на маршрут. Водитель автобуса ФИО12 не зная о неисправностях автобуса и доверяя Калачеву, выехал на неисправном автобусе для оказания услуг населению в виде пассажирских перековок по указанному маршруту. В этот же день около 11 часов 15 минут, водитель ФИО12, двигаясь на этом автобусе по вышеуказанному маршруту в районе ООТ «Горсовет» по проспекту Октября г.Уфа был остановлен сотрудниками ОГИБДД УВД по Октябрьскому району г.Уфа. После чего при измерении люфтомером «ИСЛ-М» люфта рулевого управления автобуса была установлена неисправность рулевого управления в виде увеличенного свободного хода рулевого колеса (люфта), при этом, среднее значение суммарного люфта составило 24,25 градуса, что превышает предельно допустимое значение.
Выявленные неисправности в соответствии с Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения с изменениями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2008 года № 287 запрещают управление автобусом, в связи с угрозой для жизни пассажиров.
Подсудимый Калачев свою вину не признал и показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками, у него имеется лицензия, полученная в 2008 году. 28 мая 2009 года между ним, как индивидуальным предпринимателем и представителем собственника автобуса ФИО14 был заключен договор аренды транспортного средства со сроком действия до 19 июня 2013 года. После чего он, как арендатор пользовался автобусом в целях пассажирских перевозок. Согласно пункту 2.3.2 указанного договора в его обязанности входит: следить за техническим состоянием автобуса и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях, а также согласно пункту 2.3.5 он обязан произвести текущий, мелкий, капитальный ремонт, нести все иные расходы по содержанию автобуса. На данный автобус им была получена лицензионная карточка, маршрут автобуса №. 20 июля 2009 года он осуществлял функции механика перед рейсом, в том числе им было проверено техническое состояние вышеуказанного автобуса ПАЗ 32054 с госномер №, а именно тормозная система, световые приборы и резьбовые соединения рулевого управления. Проверка проводилась визуально и на слух, люфтомера у него не имеется. Техническое состояние автобуса было исправным. Потом был подписан им путевой лист. На маршрут на этом автобусе выехал водитель ФИО12, которого он нанял для оказания пассажирских услуг. 20 июля 2009 года ФИО12 ему сообщил, что автобус остановили сотрудники ГИБДД и проверив рулевое управление сказали, что имеется люфт. Он не велел ФИО12 говорить о том, что он автобус перед выездом проверял, поскольку он действительно техническое состояние автобуса ДД.ММ.ГГГГ проверял и поэтому об этом надобности говорить не было. У него есть допуск проверять техническое состояние автобуса, для этого он обучался. В ГИБДД он получал копию протокола по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО12, какого-либо другого протокола он не видел.
Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса приходит к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.
Свидетель ФИО9 суду показал, что 20 июля 2009 года он работал в должности государственного инспектора в ОГИБДД Октябрьского района г.Уфа. В его обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения, проверка технического состояния транспортных средств, составление административных протоколов и другое. 20 июля 2009 года он совместно с государственным инспектором ОГИБДД Октябрьского района г.Уфа ФИО10, экспертом ЭКЦ МВД РБ около 11 часов 15 минут на площади им. Ленина по проспекту Октября г.Уфа остановили маршрутное такси ПАЗ-32054 г/н № под управлением водителя ФИО12, в котором находились пассажиры численностью 15-17 человек. Данное маршрутное такси следовало по маршруту № с ООТ «<данные изъяты>». При проверке экспертом технического состояния данного транспортного средства были выявлены неисправности, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию, то есть была угроза безопасности жизни пассажиров, а именно с помощью прибора люфтомер был измерен суммарный люфт рулевого управления указанного автобуса и показатель его был 37,75 градуса, что не соответствует допустимым показателям. В связи с чем, был составлен административный протокол о запрещении эксплуатации данного транспортного средства по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку с данными неисправностями эксплуатация автобуса и перевозка пассажиров не допускается. Потом этот автобус отогнали на проведение автотехнической экспертизы, где также было установлено, что люфт превышает допустимую норму. У водителя ФИО12 спросили, проводился ли технический осмотр автобуса перед выходом на линию. Он ответил, что ему формально подписали путевой лист, при этом никто технического осмотра автобуса не производил, но индивидуальный предприниматель просил его сказать, что якобы он автобус осматривал. ФИО12 сообщил, что при эксплуатации автобуса он в этот день в ямы не попадал, то есть люфт образовался до этого дня. Протокол по делу об административном правонарушении он составлял около 30 минут, так как приехал какой-то представитель Калачева и мешал ему разговорами составлять протокол.
Свидетель ФИО10 суду показал, что 20 июля 2009 года он работал в должности государственного инспектора в ОГИБДД Октябрьского района г.Уфа. В его обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения, проверка технического состояния транспортных средств и другое. 20 июля 2009 года он совместно с государственными инспекторами ОГИБДД Октябрьского района г. Уфы ФИО9 и ФИО21, экспертом ЭКЦ, участвовал в специализированном мероприятии в целом дал показания, аналогичные ФИО9. Вместе с тем, показал, что насколько он помнит люфт рулевого управления прибором проверяли несколько раз. После измерению люфта показания прибора показывали всем участникам, он тоже видел показания прибора, разные или одинаковые были показания он не помнит. ФИО12 говорил, что автобус перед выпуском на маршрут не осматривали, однако, Калачев просил его сказать, что автобус осматривали.
Свидетель ФИО11 суду показал, что 20 июля 2009 года он работал в должности старшего государственного инспектора в ОГИБДД Октябрьского района г.Уфа. В тот день он совместно с государственными инспекторами ОГИБДД Октябрьского района г.Уфа ФИО9 и ФИО10, экспертом ЭКЦ, участвовал в специализированном мероприятии в целом дал показания, аналогичные ФИО9 и ФИО10. Вместе с тем показал, что в соответствие с Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (утв. приказом Минтранса РФ от 9 марта 1995 г. N 27) п.4.3. Организации и водители-предприниматели обязаны: обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны ставить в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств. Наличие суммарного люфта, превышающего допустимые значения, указывает на чрезмерный износ деталей рулевого управления либо нарушение регулировки, либо ослабление крепления узлов рулевого управления. На его взгляд люфт может образоваться также при попадании колес транспортного средства в процессе движения в ямы. Перед выходом на рейс инженер-техник, обладающий специальными техническими познаниями и специальным техническим образованием должен производить осмотр автобуса. При выявлении неисправностей рулевого управления, лицо, производящее контроль транспортного средств, должно обеспечить запрет эксплуатации данного транспортного средства, как угрожающего жизни пассажиров. Инженер-техник должен иметь техническое образование и уметь пользоваться специальными приборами, в том числе и люфтомером. Визуально можно определить есть в рулевом управлении люфт или нет. После того, как остановили автобус ПАЗ-32054 госномер №, сначала визуально проверили рулевое управление и было видно, что имеется люфт рулевого управления. Потом с использованием прибора люфтомера был установлен суммарный люфт, который составил 37,75 градуса, проверял люфт эксперт, сколько раз эксперт делал замеры и какие были показания прибора при каждом замере он не помнит. Поверхность, где проводили у автобуса замеры люфта была ровной и сухой. Сотрудники ГИБДД в данном случае составили в отношении ФИО12 два протокола один об административном правонарушении, а второй о запрещении эксплуатации транспортного средства, копии которых дали ФИО12, других протоколов не составляли. До того, как остановить данный автобус они останавливали другие автобусы, проверяли, у других автобусов не было люфта в рулевом управлении.
Свидетель ФИО12 суду показал, что в настоящее время продолжает работать водителем у Калачева. 20 июля 2009 года он также работал водителем у Калачева на автобусе ПАЗ-32054 госномер №, к которому устроился на работу через своего знакомого ФИО13, проработал он на то время три дня, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту «<данные изъяты>». Все три дня в начале рейса, в утреннее время, перед выездом на маршрут, техническое состояние автобуса осматривал сам индивидуальный предприниматель Калачев. Технический осмотр автобуса заключался в проверке световой системы автобуса, проверке тормозной системы на наличие утечки воздуха, рулевого управление. Им вращался руль вправо и влево на заведенном двигателе, в этот момент Калачев рукой проверял резьбовые соединения рулевой системы, затем его осматривал медицинский фельдшер, Калачев и фельдшер ставили отметки в путевой лист о том, что техническое состояние автобуса исправно, включая рулевое управление, что он здоров и к рейсу допущен. При техническом осмотре автобуса Калачевым прибор люфтомер не применялся. Во время движения на маршруте он установленную скорость движения не превышал, в ямы и выбоины на дороге не попадал, на маршруте больших кочек не было. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он вез пассажиров, с помощью прибора сделали три замера, чтобы проверить люфт рулевого управления. Самый большой показатель люфта рулевого управления был 37,75 градусов, а также показатель люфта был и 12,5 градусов, 14 градусов. Когда прибор люфтомер показал люфт 12,5 градуса присутствовал юрист ФИО19. Сотрудники милиции изъяли у него все документы на автобус и маршрут. Сотрудники ГИБДД в отношении него составили два протокола по делу об административным правонарушении, ему вручили копию только второго протокола, первого не вручили. После поверки автобуса на дороге его перегнали на экспертизу. При проведении экспертизы была ровная поверхность, где стоял автобус или нет, он не знает. Следователь угрожал ему, заставлял сказать, что Калачев не проводил технический осмотр автобуса, но он этого не сделал. На проспекте Октября г.Уфа и при проведении экспертизы использовался один и тот же люфтомер.
Свидетель ФИО13 суду показал, что в марте 2009 года он познакомился с ФИО8, который предлагал автобус модели ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № для оказания пассажирских перевозок. В тот же год он и его знакомый ФИО14 купили указанный автобус. ФИО8 уехал в мае 2009 года в длительную командировку и оформил генеральную доверенность на пользование и распоряжение данным автобусом на ФИО14. 28 мая 2009 года ФИО14 заключил договор аренды с индивидуальным предпринимателем Калачевым и последний взял в аренду автобус. Автобус стал ездить по маршруту №, осуществлять пассажирские перевозки, лицензионная карточка была оформлена на индивидуального предпринимателя. За техническим состояние автобуса по договору аренды должен был следить Калачев. Водителю перед выездом на маршрут каждый день должен выписываться путевой лист, после осмотра механиком автобуса. В середине июля 2009 года он обратился к ФИО14 и сообщил, что у него на примете имеется ФИО12, который мог бы в качестве водителя оказывать услуги на вышеуказанном автобусе. Потом ФИО12 стал работать в качестве водителя на этом автобусе. 20 июля 2009 года позвонил ФИО12 и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, так как люфт рулевого управления превышает установленную норму. ФИО12 говорил ему, что люфт замеряли несколько раз прибором, первый раз люфт был около 10 градусов, второй раз превышал 30 градусов. ФИО12 сказал ему, что перед выездом на маршрут Калачев проверял люфт рулевого управления. Следователь Хомяков просил его поговорить с ФИО12, чтобы он признал вину, но ФИО12 на его предложение отказался. Технический осмотр автобуса проводился предыдущим хозяином. За время вождения автобуса попадал ФИО12 в ямы или нет ему неизвестно. В протокол допроса следователь записал не совсем верно его показания, он протокол не прочитал в полном объёме и подписал. 20 июля 2009 года на его взгляд рулевое управления автобуса было в исправном состоянии. Он ФИО12 не говорил о том, что ответственность за техническое состояние автобуса несет Калачев.
На предварительном следствии, допрошенный в соответствие с требованиями УПК РФ, ФИО13 показал, что производился ли технический осмотр автобуса перед рейсом 20 июля 2009 года ему неизвестно, так как он там не присутствовал. Со слов водителя в этот день на дороге он правил дорожного движения не нарушал, ехал со скоростью не превышающей 60км/ч и в какие-либо ямы не попадал, то есть люфт в ходе движения по маршрута образоваться не мог /л.д.71-73/.
Свидетель ФИО15 суду показал, что в марте 2009 года познакомился с ФИО8, который предлагал автобус модели ПАЗ 32054 для оказания услуг - пассажирских перевозок. В летнее время он намеревался купить и перепродать этот автобус. В начале июня 2009 года ФИО8 уехал на длительное время на Север и 14 мая 2009 года оформил на него генеральную доверенность на пользование и распоряжение автобусом ПАЗ 32054 с госномером №. С Шарафутдиновым у них был договор, согласно которому он мог продать автобус или организовать пассажирские перевозки, прибыль по договоренности они должны были поделить. 28 мая 2009 года он заключил договор аренды автобуса с индивидуальным предпринимателем Калачевым. Согласно пункту 2.3.2 указанного договора в обязанности арендатора входило: следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях, а также согласно пункту 2.3.5 арендатор обязан произвести текущий, мелкий, капитальный ремонт, нести все иные расходы по содержанию автобуса. Исходя из этих пунктов договора все обязанности за контролем за техническим состоянием автобуса, выявлением неисправностей автобуса и их исправлением и ремонтом лежали полностью на Калачеве, который оказывал услуги. При этом водителю автобуса, осуществляющему перевозки, Калачевым должен был выписываться путевой лист, согласно данному путевому листу проводился медицинский осмотр водителя и осмотр технического состояния автобуса. В середине июля 2009 года по предложению ФИО13 на автобусе водителем начал работать ФИО12, осуществляя пассажирские перевозки по стоимости 10 рублей за проезд с человека. Со слов ФИО12 в этот день на дороге он правил дорожного движения не нарушал, ехал со скоростью, не превышающей 60км/ч и в какие-либо ямы либо препятствия не попадал, то есть люфт в ходе движения по маршруту образоваться мог. На предварительном следствии следователь сам записал, что со слов водителя ФИО12 после задержания автобуса перед рейсом техническое состояние автобуса никто не проверял, он так не говорил, протокол подписывал не читая. Он также не разъяснял ФИО12 кто должен отвечать за техническое состояние автобуса. ФИО12 говорил, что после остановки автобуса сотрудники милиции люфт рулевого управления измеряли несколько раз.
На предварительном следствии, допрошенный в соответствие с требованиями УПК РФ, ФИО14 показал, что после задержания сотрудниками милиции автобуса ФИО12 сказал, что перед рейсом техническое состояние автобуса никто не проверял. Водителю они объясняли, что за техническое состояние автобуса отвечает индивидуальный предприниматель, а ни он, при этом механик индивидуального предпринимателя обязан убедиться в исправности технического состояния автобуса и выдать путевой лист водителю /л.д.37-39/.
Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показал, что 20 июля 2009 года он ехал с ООТ «Гастелло» на автобусе № модели ПАЗ с государственным регистрационным знаком №, который следовал по маршруту ООТ «<данные изъяты>». В салоне автобуса находилось около 17 пассажиров. Стоимость проезда составила 10 рублей. В ходе следования между остановками ООТ «Горсовет» и ООТ «Госцирк» данный автобус был остановлен сотрудниками ГИБДД для осуществления проверки технического состояния транспортного средства /л.д.69-70/.
Свидетель ФИО17 суду сообщил, что он был пассажиром автобуса № модели ПАЗ с государственным регистрационным знаком № и в целом дал показания аналогичные ФИО16. При этом сообщил, что не видел, как проверяли прибором люфт рулевого управления автобуса.
Свидетель ФИО18 суду показал, что работает старшим экспертом-автотехником ЭКЦ МВД РБ. 20 июля 2009 года он совместно с государственными инспекторами ОГИБДД Октябрьского района г.Уфа участвовал в специализированном мероприятии по проверке технического состояния транспортных средств, перевозящих пассажиров и у автобуса ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком №, остановленного сотрудниками ГИБДД на проспекте Октября г.Уфа, был обнаружен люфт рулевого управления, превышающий дозволенный для автобусов 20 градусов, а именно люфт составил 37,75 градусов. Замер люфта проводился им три раза, 37,75 градусов составил средний люфт, он не помнит из трёх показателей были показания люфта менее 20 градусов или нет. Что люфт рулевого управления на данном автобусе превышает дозволенный, можно было определить визуально, поскольку до проверки люфта прибором, сначала вращали рулевое колесо автобуса, при этом передние его колеса сначала стояли на месте, то есть люфт был виден визуально. Отсутствие люфта также можно определить визуально. При первоначально исследовании с помощью прибора наличия у автобуса люфта использовался люфтомер сотрудников ГИБДД. Далее автобус был перегнан к ЭКЦ МВД РБ и там, по представленному постановлению следователя, была проведена экспертиза с использованием другого люфтомера прибора ИСЛ-М №4640, который принадлежит ЭКЦ. Им было вынесено заключение № 9473 от 03 августа 2009 года. В ходе проведения экспертизы 20 июля 2009 года им были проведены три замера люфта на данном автобусе в ходе замеров установлено, что среднее значение суммарного люфта составило 24,25 градуса. При замере люфта рулевое колесо вращается влево и вправо до выборки свободного хода, при этом происходит смещение деталей относительно друг друга. Поскольку транспортное средство в момент измерения находится в неподвижном состоянии, в некоторый момент данные смещения становятся минимальным. Поэтому показания люфтомера при последующих замерах могут оказаться меньше первичных. Люфт может образоваться только в результате естественного эксплуатационного износа в течение длительного времени либо в результате недостаточной затяжки соединений. Поскольку процесс образования люфта носит длительный характер он за один день образоваться не может, он не может образоваться в один день даже в случае попадания колес в процессе движения в выбоины на дороге. По паспорту погрешность люфтомера ИСЛ-М №4640 составляет 0,5 градуса. Площадка на проспекте Октября г.Уфа и в экспертном учреждении, где проверялся люфт автобуса была визуально ровной и была сухой. Прибор люфтомер устанавливался на левое переднее колесо, он устанавливался в данном случае правильно, так как при его установлении загорался на нем датчик, подтверждающий правильность установки люфтомера. Прибор люфтомер, которым он поводил экспертизу прошёл поверку, был в исправном состоянии и показания его были правильными. До того, как остановить данный автобус сотрудниками ГИБДД останавливались другие автобусы, они проверялись и у них не было люфта в рулевом управлении. Фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия делал он, она была представлена следователю после составления протокола осмотра места происшествия.
Свидетель ФИО19 суду показал, что работает в общественной организации «Союз автопредпринимателей г.Уфа» в должности юриста. 20 июля 2009 года около 11 часов ему позвонил знакомый ФИО12, работающий водителем, и сообщил, что на ООТ «Горсовет» его автобус остановили сотрудники ОГИБДД при УВД по Октябрьскому району г.Уфа и произвели люфтомером замер люфта рулевого управления, сообщили, что люфт превышает допустимую норму, а именно составляет 46 градусов. Он подъехал в указанное место в течение 15-20 минут. На месте происшествия находились сотрудники ОГИБДД и эксперт ЭКЦ МВД РБ. На тот момент следователь уже закончил следственные действия и уехал. Он спросил у ФИО12 копии административных протоколов, на что тот пояснил, что копий ему не дали, хотя сотрудники ГИБДД составили протоколы. С его слов протоколы следователь увез. Он спросил у сотрудников ГИБДД почему они не дали ФИО12 копии протоколов. Тогда эксперт произвел еще один замер люфта рулевого управления при нём и люфт оказался 18,5 градусов. Потом сотрудник ГИБДД составил ещё один протокол по делу об административном правонарушении и копию дал ФИО12. Далее в 11 часов 58 минут автобус погнали на стоянку ЭКЦ МВД РБ, где в присутствии него, следователя, ФИО12 тем же экспертом проводился замер люфта и был установлен показатель превышающую норму 20 градусов. Экспертиза в ЭКЦ началась в 12 часов 30 минут. С Калачевым он знаком, Калачев ранее работал в их организации в качестве юриста. Где проводилась экспертиза, площадка была не ровной.
Вина подсудимого также подтверждается:
-рапортом об обнаружении признаков преступления /т.1 л.д.4/;
-протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства /т.1 л.д.9/; протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2009 года, в ходе которого был осмотрен автобус ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № /т.1 л.д.12-17/;
-протоколом выемки у ФИО22: талона ГТО на автобус ПАЗ № серия <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства на автобус ПАЗ 32054 г/н №, лицензионной карточки серии КА №, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии ВВВ №, водительского удостоверение серии <адрес> /т.1 л.д.24-33/;
-протоколом выемки у ФИО23: договора аренды транспортного средства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Калачевым, доверенности, выданной ФИО8 ФИО14 /т.1 л.д.35-36/;
-протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т.1 л.д.43-50/;
-заключением эксперта № 9473 от 03 августа 2009 года, согласно которому, на рулевом управлении автобуса ПАЗ-32054 с регистрационным знаком № обнаружена неисправность в виде увеличенного свободного хода рулевого колеса (люфта), превышающего предельно допустимое значение. При производстве экспертизы три раза проводился замер суммарного люфта рулевого управления автобуса. При этом среднее значение суммарного люфта составило 24,25 градуса, что превышает предельно допустимое значение. Согласно приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ эксплуатация данного автобуса с неисправным рулевым управлением запрещается /т.1 л.д.100-101/.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Калачева, действия которого следует квалифицировать по ст. 238 ч. 1 УК РФ, поскольку он оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни потребителей.
Из обвинения подлежит исключению оказывание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья, поскольку судом установлено, что Калачев оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни потребителей.
Доводы защиты о том, что автобус был исправен, поскольку своевременно прошел техосмотр, срок действия техосмотра на 20 июля 2009 года не истек, Калачев утром, перед выездом на маршрут, проверял техническое состояние автобуса, Калачев не водитель и как индивидуальный предприниматель не должен нести уголовную ответственность, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия с использованием прибора люфтомера, подтверждающих неисправность автобуса, выразившуюся наличием в рулевом управлении люфта, превышающего допустимый, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО18, которые суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии.
Вместе с тем, согласно п.2.3.2 договора аренды от 28 мая 2009 года именно индивидуальный предприниматель Калачев обязан был следить за техническим состоянием автобуса, а в соответствие с п.2.3.5. произвести за свой счёт текущий, мелкий и капитальный ремонт. То обстоятельство, что автобус прошёл технический осмотр на станции ГТО 17 марта 2009 года, то есть более чем за четыре месяца до совершения преступления, не подтверждает отсутствие на рулевом управлении автобуса люфта. При этом, в ходе осмотра автобуса сотрудниками ГИБДД совместно с экспертом ЭКЦ МВД РБ были выявлены неисправности в рулевом управлении и сотрудники ГИБДД были вынуждены отправить автобус на экспертизу, поскольку данное транспортное средство перевозит пассажиров и сотрудники ГИБДД обязаны, независимо от место следования, выявлять неисправные транспортные средства в целях безопасности перевозки пассажиров. В ходе проведения экспертизы было установлено, что автобус неисправен.
Доводы подсудимого и защиты о том, что замеры люфта экспертом производились несколько раз и несколько раз люфт рулевого управления был менее 20 градусов, люфтомер показывал разное значение, поэтому он мог быть не исправен, а превышение люфта на 4,25 градусов от предельно допустимого нельзя установить визуально, умысла на совершения преступления у Калачева не было, площадки, где стоял автобус во время измерения люфта были не ровными, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено и это подтверждается заключением эксперта, что при проведении экспертизы среднее значение суммарного люфта автобуса составило 24,25 градуса, что превышает предельно допустимое значение. При этом, в целях безопасности жизни пассажиров, люфт рулевого управления не должен превышать предельно допустимое значение и Калачев, будучи прошедший аттестацию в Управлении государственного автодорожного надзора по РБ и прошедший обучение в НОУ УЦ «Газ-Нефть» по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» /т.1 л.д.159-160/, зная, что автобус не исправен, выпустил его на маршрут для оказания услуг по перевозке пассажиров. Вместе с тем, свидетели ФИО11 и ФИО18 сообщили суду, что люфт рулевого управления данного автобуса можно было определить визуально, площадки, где проводилось измерение люфта были ровными и сухими. До остановки данного автобуса в тот день, сотрудниками ГИБДД останавливались другие автобусы у которых люфт рулевого управления был менее 20 градусов. Кроме того, ФИО18 сообщил суду, что при измерении люфта сначала использовался прибор сотрудников ГИБДД, а потом прибор экспертного учреждения, который прошёл поверку и был исправен, показания его были достоверными.
Довод защиты о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 20 июля 2009 года водителем ФИО12 был указан люфт рулевого управления автобуса 12,5 градуса, который был определен при проверки люфтомером, до этого составлялся ещё один протокол об административном правонарушении суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что составлялся по делу один протокол об административном правонарушении 02 АТ № 172651, что подтвердил в суде свидетель ФИО11 и подтверждается материалами дела. Из этого протокола следует, что суммарный люфт рулевого управления автобуса составил 37,75 градуса, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием понятых, с фототаблицей к нему, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО18.
Довод защиты о том, что решением Октябрьского районного суда г.Уфа от 24 сентября 2009 года постановление об административном правонарушении от 20 июля 209 года в отношении ФИО12 было отменено, а производство по делу прекращено, в решении указано, что замеры люфта рулевого управления не проводились, следовательно Калачев не виноват суд считает несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что при осмотре места происшествия использовался прибор люфтомер и замеры люфта рулевого управления проводились, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО12. Вместе с тем, превышение предельно допустимого люфта на 4,25 градуса установлено ни протоколом осмотра места происшествия, а заключением эксперта № 9473.
Довод подсудимого и защиты о том, что автобус с проспекта Октября г.Уфа погнали на экспертизу в 11 часов 58 минут, экспертиза была начата 20 июля 2010 года в 12 часов 30 минут, что подтвердил суду свидетель ФИО19, фототаблицу эксперт сделал после подписания протокола осмотра места происшествия, поэтому протокол осмотра места происшествия недопустимое доказательство, суд считает несостоятельным. Так из материалов дела следует, что осмотр места происшествия, в присутствии двух незаинтересованных понятых был произведен в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 05 минут, уголовное дело возбуждено в 12 часов 10 минут по материалам проверки КУС № 1196 (регистрация подтверждается книгой регистрации сообщений о преступления СО по Октябрьскому району г.Уфа СУ СК при прокуратуре РФ по РБ), что подтвердили в суде свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18. Вместе с тем, ФИО18 сообщил суду, что экспертиза была проведена по поступившему постановлению следователя 20 июля 2009 года. При этом, изготовление фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, после его подписания не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Довод защиты о том, что при осмотре места происшествия и во время экспертизы использовался один и тот же люфтомер, что сообщил свидетель ФИО12 суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО18.
Суд считает, что свидетели ФИО14 и ФИО13 в суде изменили свои показания с целью облегчить положение подсудимого и избежать им уголовной ответственности, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как являются знакомыми подсудимого и именно ФИО14 дал в аренду Калачеву автобус. Показания их на предварительном следствии следователем получены в соответствие с требованиями УПК РФ, протоколы подписаны указанными свидетелями, чем удостоверена правильность записанных с их слов показаний и других сведений, содержащихся в протоколах.
Показания свидетелей ФИО19 и ФИО12 в той части, в которой они противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО18 суд считает недостоверными, данными с целью облегчить положение подсудимого и избежать им уголовной ответственности, поскольку ФИО12 по настоящее время работает у Калачева и находится от него в зависимом положении, а ФИО19 является знакомым Калачева и именно он приехал на место задержания автобуса, чтобы оказать помощь ФИО12 и Калачеву.
Довод защиты о том, что люфт рулевого управления автобуса мог образоваться и от попадания автобуса в процессе движения в яму, что подтвердил свидетель ФИО11 суд считает несостоятельным, поскольку свидетель ФИО11 лишь высказал своё личное мнение по этому поводу, а эксперт ФИО18, обладающий в этой области специальными познаниями, сообщил суду, что процесс образования люфта носит длительный характер и он за один день образоваться не может. При этом свидетель ФИО12 сообщил суду, что он в ямы и выбоины на дороге 20 июля 2009 года при управлении автобусом не попадал.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, работает, положительную характеристику личности по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Исходя из изложенного суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Калачев Е.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ДВАДЦАТИ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий