П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Усик И.М.,
при секретаре Магазовой Н.Р.,
с участием государственного обвинителя Кулакова Р.И.,
адвоката Снигирева А.Л.,
представителя потерпевшего ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ганиев Р. Т., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ганиев 18.01.2006 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заключил с ООО «<данные изъяты>», расположенным по адресу <адрес>, кредитный договор № на получение денежного кредита для покупки автомобиля марки Mersedes Bens E 280 Avantgarde 1998 года выпуска у «<данные изъяты>», согласно условиям которого он получил денежные средства в сумме 423674 рубля 50 копеек под залог приобретенного им на эти деньги автомобиля марки Mersedes Bens E 280 Avantgarde 1998 года выпуска госномер №. В целях обеспечения взятых на себя по кредитному договору обязательств передал банку паспорт указанного транспортного средства № <адрес> (далее ПТС), оформленный на его имя. 09.02.2006 года Ганиев Р.Т., зная о том, что оригинал ПТС на вышеуказанный автомобиль находится у залогодержателя - ООО «<данные изъяты>», с целью отчуждения автомобиля и реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем обмана, с целью получения дубликата ПТС, без разрешения залогодержателя, написал заявление в УГИБДД МВД РБ об его утере и получил дубликат ПТС. 21.02.2006 года Ганиев имея на руках полученный путем обмана - под предлогом утери, дубликат ПТС, зная о том, что принадлежащий ему автомобиль марки Mersedes Bens E 280 Avantgarde госномер № является предметом залога по кредитному договору № и по его условиям не может быть отчужден без разрешения залогодержателя - ООО «<данные изъяты>», продолжая свой преступный умысел на хищение чужих денежных средств, заключил договор залога № на данный автомобиль с ООО «<данные изъяты>», расположенным по ул.<адрес> и получил по данному договору залога 300.000 рублей, которые должен был вернуть в срок до 22.03.2006 года. При этом Ганиев выдал доверенность на право пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем на имя сотрудника ООО «Солидарность» ФИО4. После этого, полученные таким образом денежные средства Ганиев Р.Т. в установленный срок ломбарду не вернул и потратил на личные нужды. В связи с чем, принадлежащий ему автомобиль был реализован на основании доверенности Ганиева Р.Т. и договора залога с ним, а денежные средства, вырученные с продажи автомашины, получены ООО «<данные изъяты>» в качестве компенсации по договору залога.
Таким образом, Ганиев Р.Т., не выполнив условий кредитного договора с ООО «<данные изъяты>», имея реальную возможность возврата полученных денежных средств за счет отчуждения автомашины в ООО «<данные изъяты>», взятых на себя обязательств перед банком не выполнил, денежные средства, полученные по кредитному договору в ООО «<данные изъяты>» похитил, чем причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере в сумме 423.674 рубля 50 копеек.
Подсудимый Ганиев в судебное заседание не явился. Постановлением Октябрьского районного суда от 14.07.2010 года принято решение о рассмотрении данного уголовного дела без участия подсудимого Ганиева - заочно, в соответствии со ст. 247 ч. 5 УПК РФ.
Суд, с согласия сторон огласил показания Ганиева, данные им в ходе судебного заседания от 11.08.2008 г., где последний свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что в январе 2006 года он приобрел у <данные изъяты> для собственного пользования автомобиль марки Mersedes Bens E 280, оплатив первоначальный взнос 250000 рублей. Затем он получил 18 января 2006 года в ООО «<данные изъяты>» кредит на сумму 423674 рубля 50 копеек, который использовал для оплаты оставшейся суммы приобретенного вышеуказанного автомобиля. При этом с банком им был заключен договор залога на приобретенный автомобиль, по которому он передал в залог ООО «<данные изъяты>» данный автомобиль путем передачи паспорт технического средства, а автомобиль остался у него. Автомобилем он пользовался в течение месяца, отремонтировал его на сумму около 50.000 рублей. Когда осенью 2005 года его сестре срочно понадобились деньги он взял в долг у своего знакомого ФИО11 300.000 рублей, что подтверждается его распиской представленной в суд. В феврале 2006 года ФИО11 срочно попросил вернуть деньги. Так как у него денег не было, он решил заложить указанный автомобиль в ломбард. С этой целью, он написал в ГИБДД заявление об утере ПТС на автомобиль, который находился в залоге у банка ООО «<данные изъяты>», и получил дубликат ПТС на автомобиль в УГИБДД МВД по РБ. После чего он заложил свой автомобиль в ломбард, расположенный на ул.50 лет СССР <адрес> сроком на один месяц и получил 300.000 рублей, которые передал ФИО11 в качестве расчёта за свой долг. При передаче автомобиля в залог, по требованию ломбарда он выдал на имя сотрудников ломбарда доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем Мерседес, оставив автомобиль в ломбарде. По истечении месяца он автомобиль выкупить не смог, поэтому обратился в ломбард с просьбой о продлении договора залога и ломбард срок продлил. После этого он также автомобиль выкупить не смог, поэтому по его просьбе срок договора залога продлялся систематически до сентября 2006 года. В связи с чем, он ежемесячно после передачи в ломбард автомашины платил за продление договора 27-28 тысяч рублей. Во время последнего взноса в сумме 50.000 рублей за два месяца июль-август 2006 года он получил квитанцию, но она не сохранилась, за другие месяцы квитанции о получении денег ломбард ему не выдавал. В сентябре 2006 года, не ставя его в известность, автомобиль был ломбардом реализован. Умысла на хищение денег банка он не имел, поскольку, если бы имел умысел на хищение, то мог бы продать автомобиль за цену выше, чем 300.000 рублей, которые получил в ломбарде, так как реальная стоимость автомобиля была больше чем 300.000 рублей. До приобретения этот автомобиль был в собственности его заместителя ФИО1, который является его племянником. В феврале 2006 года он один раз произвел выплаты по кредиту, больше выплат до своего задержания не производил, так как не было денег. При этом считал, что с банком всегда может рассчитаться автомобилем, когда возьмет его из ломбарда (т. 2 л.д. 172)
Допрошенный Ганиев в качестве подозреваемого, показания которого суд огласил с согласия сторон показал, что автомобиль он заложил в ломбард из-за того, что деньги понадобились его ФИО16 для оплаты долга. Конкретное лицо, у которого она занимала деньги, ему не известно. Заявление об утере ПТС подал в связи с его утерей, хотя знал, что оригинал находится в ИнвестКапиталБанке (т.1 л.д.112-116).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.
Представитель потерпевшего ФИО9, в ходе судебного заседания, показал, что 18 января 2006 году между банком и Ганиевым Р.Т. был заключен кредитный договор на получение кредита для приобретения автомобиля на сумму 423.674 рубля 50 копеек и получен кредит. После оформления данного договора паспорт транспортного средства на автомобиль Ганиева Р.Т. марки «Мерседес» был передан в банк в залог на хранение. По условиям договора Ганиев Р.Т. был обязан ежемесячно выплачивать банку сумму в размере 19.867 рублей, однако он произвел только один платеж 22.02.2006 года в размере 20.500 рублей несмотря на регулярные звонки и напоминания по домашнему адресу. В ходе предпринятых мер было установлено, что автомобиль Ганиева Р.Т., который числился в залоге у банка, был перезаложен им в один из ломбардов г.Уфы по полученному Ганиевым Р.Т. дубликату паспорта транспортного средства, а позже реализован, так как он не выполнил условия договора, заключенного с ломбардом. После задержания Ганиева кредит банку возмещался в незначительных суммах, а именно: 05 сентября 2007 года 2000 рублей, 20 сентября 2007 года 1000 рублей, 09 октября 2007 года 1000 рублей, 18 октября 2007 года 2000 рублей, 16 ноября 2007 года 1000 рублей. По настоящее время кредит не оплачен. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.
Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, как в ходе предварительного следствия 26.08.2007 года и в судебном заседании 12.11.2007 года суду показала, что ранее она работала в ломбарде ООО «<данные изъяты>», который ранее располагался по ул.<адрес>, а в настоящее время находится по адресу <адрес>. Она занимается оформлением залоговых билетов на бытовую технику. Получение автомобиля марки Mersedes Bens E 280 в залог оформлял их управляющий ФИО10, но подписи в залоговых билетах ставила она. Как выглядел собственник данного автомобиля, она не помнит. При оформлении залога под автомобиль необходимо в ломбард представлять следующие документы: паспорт гражданина, паспорт технического транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также его страховка. При оформлении залога у собственника всегда спрашивается, не заложен ли автомобиль в банк для получения кредита. Если заложен, то в залоге отказывается. В базе данных компьютера ООО «<данные изъяты>» сохранился бланк залогового билета на автомобиль Mersedes Bens E 280, который был оформлен 21 февраля 2006 года, и Ганиеву была выдана ссуда в размере 300.000 рублей. Данный залоговый билет был оформлен сроком на один месяц, то есть до 21.03.2006 года. Ганиев должен был вернуть ломбарду 330.100 рублей. Была ли возвращена эта сумма ломбарду, она не знает, так как этим занимался ФИО10, где сейчас находится ФИО10, ей не известно, его ищут многие. Оригинал залогового билета на автомобиль Mersedes Bens E 280 был утерян при переезде их фирмы в мае 2006 года, но в компьютере сохранилась копия данного залогового билета. Скорее всего, автомобиль Ганиев Р. Т. был продан в связи с не возвратом им денежных средств, но когда продан точно сказать не может. Ранее ломбард принадлежал ИП «<данные изъяты>», который являлся номинальным собственником, впоследствии ломбард был передан ООО «<данные изъяты>». Вообще в залог автомобили сдаются на один месяц, в случае не уплаты суммы залога, договор всегда продляется ещё на один месяц, а потом при неуплате залога по истечении двух месяцев автомобили реализуются, поэтому данный автомобиль также должен был быть реализован через два месяца после сдачи его в залог. Иногда автомобили продаются долго, так как у них могут быть какие-нибудь скрытые дефекты (т.1 л.д.151-152, т.2 л.д.58).
Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены с согласия сторон, суду показал, что примерно в мае-июне 2005 года он давал своему хорошему знакомому Ганиеву Р.Т. в долг 300.000 рублей, по его словам нужных для ФИО17. Где-то в феврале-марте 2006 года Ганиев ему долг вернул (т.2 л.д. 169).
Кроме этого, вина подсудимого Ганиева Р.Т. полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:
- уведомлением ООО «<данные изъяты>» от 9.06.2006 года в адрес Ганиева Р.Т. о погашении задолженности по кредиту, графиком платежей (т.1 л.д.20, 56),
- анкетой заемщика Ганиева Р.Т., подписанной им 18.01.2006 года в достоверности представленных им сведений для получения кредита в размере 375.400 рублей на срок 36 месяцев на приобретение транспортного средства марки Mersedes Bens <данные изъяты>, стоимостью 625.400 рублей, при необходимости оплаты страхований по ОСАГО - 5.032 руб. 17 коп., КАСКО - 43.242 руб. 33 коп., то есть на общую сумму 423.674 руб. 50 коп. (т.1 л.д.21),
- справкой о доходах Ганиева Р.Т. за июль-декабрь 2005 года, составляющий 207.000 рублей (т.1 л.д.22),
- реестром потребительских кредитов, выданных 18.01.2006 года Ганиеву Р.Т. в размере 423.674 руб. 50 коп. (т.1 л.д.23),
- страховым полисом ОСАГО от 18.01.2006 года, КАСКО от 18.01.2006 года на имя Ганиева Р.Т. (т.1 л.д.26, 27),
- квитанцией к ПКО, согласно которого от Ганиева Р.Т. в качестве первоначального взноса на покупку автомобиля получено 250.000 рублей (т.1 л.д.28),
- счетом № 1 от 16.01.2006 года на приобретаемый Ганиевым Р.Т. у ИП ФИО12 автомобиль марки Mersedes Bens E 280 Avantgarde, 1998 года выпуска (т.1 л.д.29),
- кредитным договором № 1186/42 от 18.01.2006 года, согласно условиям которого Ганиеву Р.Т. предоставляется кредит в размере 423.674 руб. 50 коп. на приобретение транспортного средства у ИП ФИО12, со ставкой 17,50 % годовых от суммы предоставленного кредита, за расчетно-кассовое обслуживание его комиссией в размере 1,10 % ежемесячно от суммы кредита, с платежами не позднее 18 числа каждого месяца по 19.867 рублей, обязавшись перед банком предоставить им для хранения оригинал паспорта транспортного средства, обеспечив договор кредита договором залога транспортного средства № 1186/42-з от 18.01.2006 года, взяв обязательство не передавать его в залог без предварительного согласия Банка, не менять каким-либо иным образом гражданско-правовой режим транспортного средства (т.1 л.д.31, 32),
- актом приема-передачи Ганиевым Р.Т. от 18.01.2006 года паспорта транспортного средства на автомашину марки Mersedes Bens <данные изъяты> Банку (т.1 л.д.33),
- паспортом транспортного средства <адрес> на автомашину марки Mersedes Bens E <данные изъяты>, одним из последних владельцев которого перед Ганиевым Р.Т. был ФИО1, проживающий по адресу <адрес> на которого было зарегистрировано данное транспортное средство 12.09.2005 года (т.1 л.д.34-35), а также сведениями о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является подсудимый Ганиев Р. Т., юридическое лицо которого также зарегистрировано по адресу <адрес> то есть по тому же адресу, где проживает и прежний владелец этой же автомашины ФИО1 (т.1 л.д.38-44), при том, что Ганиев Р.Т. пояснил в ходе предварительного следствия, что деньги были срочно нужны для его ФИО18,
- сообщением МОТОР при УГИБДД МВД по РБ о выдаче Ганиеву Р.Т. дубликата ПТС на АМТС марки Mersedes Bens E 280 Avantgarde, 1998 года выпуска, № в связи с утерей (т.1 л.д.46),
- справкой ФНС России по Республика Башкортостан от 28.11.2006 года, согласно которой доход от адвокатской (предпринимательской) деятельности у Ганиева Р.Т. за 2005 год отсутствует, а сумма дохода от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет составляет 100.000 рублей (т.1 л.д.49),
- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки заявления Ганиева Р.Т. от 7.02.2006 года в МОТОР УГИБДД МВД по РБ о выдаче дубликата ПТС в связи с утерей, заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета транспортного средства, действуя при этом по нотариально удостоверенной доверенности Ганиева Р.Т. (т.1 л.д.75-79, 82),
- свидетельствами о регистрации транспортного средства автомашины марки Mersedes Bens <данные изъяты>, выданного изначально после приобретения ее Ганиеву Р.Т. 1.02.2006 года с выдачей ему гос.номера № (т.1 л.д.81), а затем в связи с утерей ПТС повторное свидетельство ему выдано 9.02.006 года <адрес> на те же гос.номера № (т.1 л.д.80), чем опровергается довод Ганиева Р.Т. о том, что ему внезапно понадобились деньги и он заложил автомашину в ломбард вынужденно,
- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки залогового билета № 94 от 21.02.2006 года на имя Ганиева Р.Т. на сумму 300.000 рублей под залог автомашины Mersedes Bens <данные изъяты>, со сроком выкупа до 22.03.2006 года, оценив автомашину в размере 425.000 рублей (т.1 л.д.83-86),
- карточкой учета транспортного средства Mersedes Bens <данные изъяты> от 16.09.2006 года, прежним владельцем которого был Ганиев Р.Т. - на имя ФИО5 (т.1 л.д.87),
- заявлением Ганиева Р.Т. от 21.02.2006 года в кредит-помощь ИП ФИО13 о передаче в залог автомашины (т.1 л.д.90),
- протоколом осмотра перечисленных документов (т.1 л.д. 126-130),
- постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве веществе6нных доказательств (т.1 л.д.131-132),
- постановлением о возврате вещественных доказательств представителю <данные изъяты> ФИО9: договоров № 1186/42 от 18.01.2006 года, № 1186/42-З от 18.01.2006 года, акта приема передачи от 18.01.2006 года, паспорт транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.133),
- справкой ООО «<данные изъяты>» о том, что оригинал залогового билета № на автомобиль Mersedes Bens E 280 госномер № был утерян в связи с переездом <адрес> на <адрес>, где указано, что данный автомобиль оформлялся в ломбарде 21.02.2006 года Ганиевым и была выдана ссуда в размере 300.000 рублей (т.1 л.д.153),
- приходными кассовыми ордерами № 204 от 18.10.2007 года на сумму 2.000 рублей, № 205 от 9.10.2007 года на сумму 1.000 рублей, № 136 от 20.09.2007 года на сумму 1.000 рублей, № 137 от 5.09.2007 года на сумму 2.000 рублей, № 403 от 16.11.2007 года на сумму 1.000 рублей о перечислениях на счет получателя «<данные изъяты>» от Ганиев Р. Т., в тот период времени, когда фактически содержался под стражей (т.2 л.д.17-21),
- сообщением управляющего ФКБ «<данные изъяты> о том, что Ганиев Р.Т. заключил ранее с ними кредитные договора № 406-05/Кр-auto от 27.05.2005 года и № 878-05/Кр-auto от 24.08.2005 года о предоставлении ему кредитов в суммах 552.000 рублей и 479.500 рублей соответственно для приобретения автомашин, по которым с ним также заключены договора залога № 406-05/Зл от 27.05.2005 года и № 878-05/Зл от 24.08.2005 года, из которых одна из них марки Mersedes Bens <данные изъяты>, то есть той же самой автомашины, на приобретение которой Ганиев Р.Т. получил 18.01.2006 года кредит в ООО «<данные изъяты>», и которую он уже ранее также как и в ООО «<данные изъяты>» закладывал в обеспечение обязательств по кредитному договору (т.2 л.д. 25, 26).
Судом установлено, что заключение Ганиевым Р.Т. с ООО «<данные изъяты>» кредитного договора и договора залога автомашины было формой и способом обмана в целях получения денежного кредита, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, всеми конкретными последовательными действиями самого подсудимого, направленными на их хищение, получив которые 18.01.206 года и приобретя автомобиль на свое имя, заложив его формально в банк путем передали ПТС, уже 7.02.2006 года, то есть через семь дней после ее регистрации и получения номеров (1.02.2006 года), в целях хищения чужого имущества, обратился в ГИБДД именно с заведомо ложным заявлением об утере ПТС, таким образом, путем обмана получив его дубликат. Полученные же в ломбарде за автомашину деньги в размере 300.000 рублей Ганиев потратил на личные нужды. Для создания одной лишь видимости исполнения договорных обязательств он 22.02.2006 года внес в ООО «<данные изъяты>» единственный взнос в погашение кредита 20.500 рублей, после чего выплаты по нему прекратил, которые были возобновлены в незначительном и не предусмотренным графиком платежей размере, после возбуждения ого дела в отношении него, а также и иными лицами в его (Ганиева Р.Т.) интересах именно в тот период времени, когда он уже находился под стражей по уголовному делу, и опять же именно в целях создания видимости исполнения им обязательств и в большей степени в целях избежания уголовной ответственности. Указанные обстоятельства установленные судом свидетельствую о намерении Ганиева не исполнять перед банком взятые на себя обязательства по возврату кредита. Кредит Ганиевым в банке брался для приобретении автомашины в ИП Рахимкулова добровольно и сумма кредита определялась так же Ганиевым.
Доводы Ганиева о том, что он внес в банк за автомашину денежные средства в размере 250 000 рублей (т.№2 л..д. 172), суд считает голословными, поскольку какими-либо письменными доказательствами данное утверждение не подтверждено.
Указывая причину нуждаемости в деньгах, Ганиев выдвигает различные версии: то желая помочь сестре - ФИО1 для возврата ею долга неизвестному лицу, то для возврата своего личного долга ФИО11, что еще раз ставит под сомнения правдивость показаний Ганиева.
К показаниям свидетеля ФИО11 о долговых обязательствах Ганиева Р.Т. перед ФИО11 суд относится с недоверием, расценивая их, как попытку оказать Ганиеву Р.Т. помощь избежать уголовной ответственности за содеянное по причине их близких дружеских отношений, что следует из показаний самого ФИО11 и самой суммы кредита, оформленной простой письменной формой, при том, что представлена эта расписка была для приобщения к материалам уголовного дела стороной защиты 12.11.2007 года, то есть когда подсудимый Ганиев Р.Т. находился под подпиской о невыезде (т.2 л.д.22, 61).
Указанные сомнения о факте получения Ганиевым Р.Т. в кредит 300.000 рублей у ФИО11 20.09.2005 года, кроме того, что указано выше относительно их дружеских отношений между ними, подтверждаются также вышеизложенными показаниями подозреваемого Ганиева Р.Т. от 13.08.2007 года о том, что автомашину он закладывал в ломбард для получения денег для своей ФИО19, а ни как не для возврата неожиданно потребовавшему возврата долга друга - ФИО11, о котором Ганиев Р. Т. стал указывать лишь во время судебного разбирательства 12.11.2007 года.
Доводы адвоката о том, что он не имел умысла на хищение, а действовал в рамках гражданско-правовых отношений, полностью опровергаются всеми его последовательными действиями при совершении преступления и материалами уголовного дела.
Суд соглашается с государственным обвинителем и действия Ганиева Р.Т. квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере.
При назначении наказания подсудимому суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимому: а именно то, что ранее он не судим, положительные характеристики личности по месту жительства и работы, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание нет.
Вместе с тем, суд также учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, а также фактические обстоятельства дела. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» суд оставляет без рассмотрение, так как уже имеется судебное решение.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Ганиев Р. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Избрать Ганиеву Р.Т. меру пресечения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять со дня его задержания.
Зачесть в отбытый им срок наказания период нахождения его под стражей с 13.08.2007 года по 30.06.2008 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.М. Усик