Дело № 1- 686/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Уфа 17 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.
при секретаре Садыковой Л.А.,
с участием государственных обвинителей Кулакова Р.И., Давлетова Р.И.,
адвоката Даяновой Л.Э., представившей удостоверение №, ордер №,
подсудимой Лубяной А.Н.,
потерпевшей ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Лубяной А.Н., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лубяная совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
Лубяная в период времени с 17 часов 28 мая до 17 часов 31 мая 2010 года, находясь в квартире знакомой ФИО6, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки шкафа в зале указанной квартиры: сотовый телефон марки «Нокиа 5130 С» с флеш-картой и зарядным устройством в комплекте стоимостью 4990 рублей, а также не представляющие материальной ценности инструкцию по эксплуатации сотового телефона и кассовый чек, находящиеся в коробке и принадлежащие ФИО6. После чего, Лубяная с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями гражданке ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей.
В судебном заседании подсудимая Лубяная свою вину не признала и показала, что хищения не совершала. ФИО6 является ее подругой. С 28 мая по 01 июня 2010 года она была в гостях у ФИО6 по месту жительства последней по адресу: РБ, <адрес>. На четвертый день пребывания в гостях она по просьбе ФИО6 пошла в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> и сдала за 1000 рублей, принадлежащий последней, сотовый телефон марки «Нокиа 5130 С», который был в коробке, с кассовым чеком, инструкцией пользователя. Данный сотовый телефон она сдала на свой паспорт и ей выдали залоговый билет. На все эти деньги она купила продукты питания и отнесла их домой к ФИО6, которой также передала залоговый билет. В период с 20 по 25 июля 2010 года ей на сотовый телефон позвонила ФИО6 и потребовала, чтобы она приехала к ней в магазин, чтобы затем взять у нее деньги и выкупить сотовый телефон с ломбарда. При этом ФИО6 предупредила, что если она не приедет, то будет с ней разговаривать по другому. Она не смогла приехать к ФИО6 и последняя написала в отношении неё заявление в милицию. Вообще у неё с ФИО6 были всегда хорошие отношения, почему ФИО6 её оговаривает не знает.
Допросив подсудимую, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Лубяную в совершении изложенного выше преступления.
Потерпевшая ФИО6 суду сообщила, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своим отцом. 28.05.2010 г. около 19 часов к ним домой пришла ее подруга Лубяная, которая гостила в их квартире до 17 часов 31.05.2010 г. За время проживания в один из дней Лубяная спросила у нее 1000 рублей, но она не дала денег. У Лубяной при себе была большая сумка. 03 июня 2010 г. она обнаружила, что в зале на полке шкафа-серванта нет сотового телефона марки «Нокиа 5130С», который находился в упаковочной коробке, в которой также находились зарядное устройство к телефону, инструкция пользователя и кассовый чек к данному сотовому телефону. В сотовом телефоне отсутствовала сим-карта, находилась в нём флеш-карта объемом 1 Гб. Она спросила у отца не брал ли он телефон, отец сказал, что не брал. Она позвонила Лубяной и спросила не брала ли она телефон, Лубяная сказала, что не брала, а потом под её угрозой обращения в милицию Лубяная призналась, что взяла телефон, сказав, что сдала его 31 мая 2010 в ломбард, по <адрес> на сумму 1000 рублей. Лубяная обещала выкупить в ломбарде телефон и вернуть ей, но не возвращала. 16 июня 2010 года она пошла в указанный ломбард и сама хотела выкупить сотовый телефон, так как боялась, что его выкупят другие, но ей не разрешили. Тогда она продлила срок выкупа телефона и оформила перезалог, заплатив проценты, потом перезалог она оформляла ещё несколько раз. Лубяная обещала выкупить телефон, но не делала этого, стала скрываться от неё и 19 августа 2010 г. она обратилась в милицию с заявлением. Первоначально марку сотового телефона она указала согласно представленному залоговому билету «Nokia 5130 XpressMusic», так как этот телефон можно обозначать и таким образом. Данный телефон она купила 20.05.2010 г. по цене 4990 рублей, которым она после покупки не пользовалась. Причиненный ей ущерб является значительным, так как её заработная плата в месяц составляет от 10000 до 20000 рублей, ее отец ФИО6 на пенсии. Ранее давая показания она ошиблась, когда говорила, что Лубяная совершила хищение с 10 по 16 июня 2010 года.
Свидетель ФИО7 суду сообщил, что является отцом потерпевшей ФИО6 и в целом дал аналогичные ей показания. Вместе с тем показал, что ему дочь после разговора с Лубяной сказала, что последняя призналась в том, что совершила кражу телефона дочери и заложила его в ломбард.
Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что работает в <данные изъяты> в качестве товароведа оценщика. 19 августа 2010 года пришла ранее ему незнакомая ФИО6, которая хотела выкупить сотовый телефон марки «Нокиа 5130 С», который заложила 31 мая 2010 года Лубяная и на которую был оформлен залоговый билет. ФИО6 пояснила, что Лубяная похитила у нее этот сотовый телефон в упаковочной коробке с документами к нему и хотела его выкупить. Но согласно правилам залога, выкупить предмет займа может тот человек, который закладывал телефон и поэтому ФИО6 было отказано в праве выкупа сотового телефона. После этого ФИО6 оплатила проценты и сделала перезалог телефона, продлив срок предоставления займа. Но выкупить данный сотовый телефон ФИО6 не могла и возврат займа был предоставлен до 02.09.2010 г., а окончание льготного срока 02.10.2010 г. По данному факту был составлен залоговый билет № 00056816 /л.д.37-39;146-148/.
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что работает в <данные изъяты> в качестве товароведа оценщика и в целом дал показания аналогичные ФИО8. Вместе с тем, сообщил, что Лубяная заложила телефон за 1 000 рублей. В связи с чем, был составлен залоговый билет № 00055433, где расписалась Лубяная, которая пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ей /л.д.127-129/.
Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что работает в должности юриста в <данные изъяты> и сообщила, что 31 мая 2010 г. Лубяная получила денежный заем в размере 1000 рублей, под залог сотового телефона марки «Нокиа 5130 С». При этом был оформлен залоговый билет № 00055433 товароведом-оценщиком ФИО9. 07.09.2010 г. указанный сотовый телефон был изъят сотрудниками милиции. Просит взыскать с Лубяной в пользу ООО «Ломбард УралТехСервис» 1000 рублей /л.д.143-145/.
Вина подсудимой также подтверждается: заявлением ФИО6 /л.д.5/; постановление суда и протоколом обыска в ломбарде, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Нокиа 5130 С», залоговые билеты, протоколом опознания телефона ФИО6 /л.д.34-36, 44-45/; протоколом осмотра места происшествия <адрес> /л.д.55-56/; протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /л.д.40-43,46-52, 65-100/; протоколом выемки у ФИО6 детализации телефонных соединений абонента №, подтверждающей неоднократные звонки с сотового телефона ФИО6 с № на сотовый телефон Лубяной А.Н. № в период времени с 03.06.2010 года по 19.08.2010 года /л.д.63-64/; протоколом очной ставки между ФИО6 и Лубяной, в ходе которой ФИО6 подтвердила свои показания /л.д.133-137/.
Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Лубяной, действия которой следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак в действиях подсудимой нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного превышает 2500 рублей и составляет 4990 рублей, при этом потерпевшая суду сообщила, что её заработная плата в месяц в среднем составляет от 10 000 до 20 000 рублей
Доводы подсудимой о том, что она хищения не совершала, телефон потерпевшей ФИО6 сдала в ломбард по согласованию с ней, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО6, которые суд считает достоверными и не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны как на следствии, в том числе и на очной ставке с Лубяной, так и в суде, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, которые суд также считает достоверными, а также подтверждаются изъятием телефона из ломбарда, который туда был сдан подсудимой. То есть фактически все показания потерпевшей нашли полное подтверждение в суде. При этом судом установлено, что оснований для оговора подсудимой у потерпевшей не было, что сама Лубяной А.Н. заявила в суде.
Гражданский иск ООО «ЛомбардУралТехСервис» о взыскании с подсудимой в счёт возмещения причиненного ущерба 1000 рублей, в результате изъятия из ломбарда, сданного Лубяной телефона, следует оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ООО «ЛомбардУралТехСервис» не является стороной уголовного судопроизводства по данному делу.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику личности по месту жительства, мнение потерпевшей, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Лубяную А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН ГОД.
На основании ст.73 УК РФ считать данную меру условной с испытательным сроком на два года. Обязать её регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль, не менять без их согласия место жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий