Приговор в отношении петсудик

1-379/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 года

Октябрьский районный суд г.Уфы:

в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шайхлисламова Э.Р.,

подсудимого Петсудик Л.О.,

защитников: адвоката Бабановой В.П., представившей удостоверение № 66 и ордер № 006162 от 22.06.2010 года, адвоката Фарахутдинова М.Ф., представившего удостоверение № 1288 и ордер № 037341от 5.07.2010 года,

при секретаре Китановой Н.В.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петсудика Л.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 160 ч.2 (2 эпизода), 160 ч.3 (2 эпизода) УК РФ,

у с т а н о в и л :

Петсудик Л.О. имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием ФИО2 3.3., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес> РБ, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получил от последней деньги в сумме 30.000 рублей под предлогом займа денежных средств, при этом не имея намерения возвращать полученные в долг деньги, полученные от ФИО2 3.3. деньги в сумме 30.000 рублей Петсудик Л.О. использовал в личных целях, потратил на собственные нужды, обязательство по возвращению денежных средств перед ФИО2 3.3. не исполнил, чем причинил своими преступными действиями значительный материальный ущерб ФИО2 3.3. на сумму 30.000 рублей.

Он же Петсудик Л.О., имея корыстный умысел на присвоение имущества ФИО2 3.3., находясь в <адрес> РБ, действуя на основании доверенности от ФИО2 3.3. от ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом оказания посреднических услуг по продаже квартиры ФИО2 3.3., получил от ФИО7 в качестве аванса за квартиру, расположенную в строящимся жилом <адрес> РБ, в соответствии с соглашением «О намерениях» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим частям принадлежащие ей денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в размере 450.000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в размере 50.000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в размере 575.000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в размере 73.000 рублей.

Полученные денежные средства Петсудик Л.О. должен был сохранить и передать ФИО2 3.3., однако, из корыстных побуждений, с целью не законного обогащения, данное обязательство не исполнил, деньги ФИО2 3.3. присвоил себе и в последующем растратил, чем причинил своими преступными действиями ФИО2 3.3. значительный материальный ущерб, в крупном размере.

Эпизод хищения имущества путем злоупотребления доверием.

Подсудимый Петсудик вину свою в совершении данного эпизода преступления не признал и суду показал, что в середине лета 2009 года к нему обратилась его знакомая ФИО2 3.3., проживающая в <адрес> РБ, с просьбой помочь ей с продажей принадлежащей ей квартиры в строящемся жилом доме по <адрес> РБ. Он уже неоднократно оказывал помощь в сделках с недвижимостью ФИО2 3.3. и согласился ей помочь. Для удобства сбора документов и работы с клиентами он попросил ФИО2 3.3. оформить доверенность на его имя с правом сбора документов на квартиру и получения аванса за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на его имя от имени ФИО2 3.3., на основании которой он имел право сбора документов и получения аванса за квартиру без права окончательной продажи данной квартиры. После того как доверенность была оформлена и передана ему, он с ФИО2 3.3. поехали к нему домой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>130, где он попросил у ФИО2 3.3. деньги в сумме 30.000 рублей, при этом он не пояснил ей о том, для чего ему нужны были деньги. ФИО2 3.3. согласилась ему дать деньги в сумме 30.000 рублей в долг, при этом расписки он не писал. Деньги полученные от ФИО2 3.3. он потратил на собственные нужды, проиграл в игровые автоматы. Данный долг он вернул ей в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на отрицание Петсудик умысла на совершение хищения имущества ФИО2, суд считает вину его в совершении данного эпизода преступления нашедшей свое подтверждение в следующих показания потерпевшей и материалах уголовного дела, оглашенных и исследованных судом:

Потерпевшая ФИО2 3.3. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении доверенности от её имени на имя Петсудик Л.О. для того чтобы он смог заниматься сбором документов и продажи квартиры, Петсудик Л.О. обратился к ней с просьбой дать ему денег в долг в сумме 30.000 рублей, для чего именно ему нужны были деньги она не знает, он не пояснил и она дала ему эту сумму, это были её личные сбережения. При передаче денег она не стала просить Петсудик Л.О. о том, чтобы он написал расписку о получении денег, так как полностью доверяла ему. В последующем, когда она узнала о том, что Петсудик Л.О. деньги полученные от ФИО7 за продаваемую ей квартиру потратил на личные нужды и её обманул, попросила Петсудик Л.О. написать общую расписку, в которую также была включена сумма в 30.000 рублей. Этот долг ей Петсудик Л.О. вернул ДД.ММ.ГГГГ во время перерыва в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимого Петсудик Л.О. по данному эпизоду также подтверждается следующими материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 3.3. расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26),

- протоколом осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петсудик Л.О. должен ФИО2 3.3. деньги в сумме 30.000 рублей, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.27-30),

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 3.3. и подозреваемым Петсудик Л.О., в ходе которой потерпевшая ФИО2 3.3. подтвердила свои ранее данные показания и изобличила Петсудик Л.О. в хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 30.000 рублей путем злоупотребления доверием, а подозреваемый Петсудик Л.О. признался в получении денежных средств в сумме 30.000 рублей у ФИО2 3.3. (л.д.71-72).

Таким образом, действия Петсудик Л.О. по данному эпизоду преступления суд считает необходимым квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, при этом соглашаясь с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения излишне предъявленного квалифицирующего признака - путем обмана, поскольку подсудимый и потерпевшая ранее были знакомы, между ними имелись сложившиеся ранее доверительные отношения, чем Петсудик Л.О. и воспользовался для реализации своего корыстного умысла.

Данный вывод суда основан на показаниях самого подсудимого Петсудик Л.О., так как из них следует, что он ни где не работает, жена находится в декретном отпуске, следовательно каких-либо источников дохода он не имеет, и каким способом он намеревался ей вернуть долг представляется суду голословным и надуманным, предполагая своими бесконечными обещаниями продолжать вводить ФИО2 в заблуждение и заставляя верить ему, давая ей надежду о возврате денег. Под предлогом в долг и дальнейшего возврата денег он завладел ее денежными средствами, потратил их на личные нужды - проиграв в игровых автоматах, на ее требования возврата долга уклонялся от их возврата ей постоянными обещаниями, которые давал ей вплоть до судебного разбирательства и вернул лишь под давлением обстоятельств и предстоящего необратимого наказания за содеянное преступление, что более чем объективно указывает на изначальный умысел его не возвращать деньги ФИО2, которая была вынуждена обратиться за помощью в правоохранительные органы и получила возмещение причиненного ей материального ущерба лишь в ходе начавшегося судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как потерпевшая обратилась в милицию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть возмещение ущерба и возврат долга состоялся спустя более 10 месяцев со дня передачи ему денег (с ДД.ММ.ГГГГ) или спустя более 6 месяцев со дня обращения ее с заявлением в милицию о преступлении. Эти периоды времени достаточно объективно указывают на то, что время ему было достаточно для возврата долга, если бы у него действительно было бы такое желание, а не вынудило его действовать активно по выплате ущерба лишь под давлением обстоятельств и рассмотрения уголовного дела в суде, из чего суд приходит к выводу о том, что эти его действия были преследуемы единственной целью избежать уголовной ответственности за содеянное и заслуженного наказания.

Эпизод присвоения и растраты денежных средств ФИО2.

Подсудимый Петсудик Л.О. вину по данному эпизоду преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО7, которая проживает по адресу: <адрес>, где она передала ему деньги в сумме 450.000 рублей в качестве аванса за покупаемую ею квартиру у ФИО2 3.3.. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он имел право получать аванс, им собственноручно была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил деньги в сумме 450.000 рублей от ФИО7 в качестве аванса. После того как он получил от ФИО7 деньги в сумме 450.000 рублей, он должен был их сохранить и в последующем передать ФИО2 3.3.. В последующем у него возник умысел присвоить данную сумму денег, деньги он проиграл в игровых автоматах. ФИО2 3.3. он сказал, что деньги у него в целости и сохранности, сама она проверить это не могла так как проживает в городе Кумертау РБ. Он с ФИО2 3.3. созванивался по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО7 и потребовал от неё деньги также в качестве аванса за квартиру, на что ФИО7 ему ответила, она может ему передать только 50.000 рублей и он согласился. Он приехал к ней вечером домой по вышеуказанному адресу и получил от неё деньги в сумме 50.000 рублей, о чем он также собственноручно составил расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 у себя дома передала ему еще 575.000 рублей наличными, он пересчитал деньги и собственноручно написал расписку о том, что он получил от нее деньги в качестве аванса за покупаемую ею квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ФИО7 и потребовал от неё деньги в качестве аванса за квартиру. ФИО7 сказала, что сможет передать ему 73.000 рублей. Он приехал к ней домой в вечернее время и получил от ФИО7 деньги в сумме 73.000 рублей, при этом после получения денег им также как и ранее собственноручно была составлена расписка о том, что он получил от нее деньги в сумме 73.000 рублей в качестве аванса за покупаемую ею квартиру. После получения всех денег он должен был сохранить их и передать их ФИО2 3.3., однако, деньги он присвоил себе и растратил, проиграл в игровые автоматы. В содеянном раскаивается и обещает выплатить ей все сумму.

Кроме данных признательных показаний подсудимого Петсудик Л.О. вина его в совершении данного эпизода преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

Потерпевшая ФИО2 3.3. в данной части преступления суду показала, что в 2009 году она приобрела квартиру в строящемся доме по <адрес>. Об этом было составлено решение № о приеме в ипотечный потребительский кооператив «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ году. На основании данного решения она была принята в члены кооператива «жилище» и приобрела права на квартиру в строящемся жилом доме. Ей были внесены вступительный членский и паевой взносы на сумму 1.465.660 рублей и 23.142 рублей. Деньги были перечислены на расчетный счет № кооператива, открытого на её имя. В последующем у нее возникла необходимость продажи данной квартиры. В <адрес> у неё проживает знакомый Петсудик Л.О., с которым она знакома несколько лет, он помогал ей с оформлением сделок с недвижимостью, которому она полностью доверяла. Она написала доверенность от своего имени на имя Петсудик Л.О. о том, что он имеет право быть её представителем по вопросу сбора документов для продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В доверенности было указано, что Петсудик Л.О. имеет право лишь на сбор документов и на получения аванса с покупателя с последующем внесением на расчетный счет, без права продажи указанной квартиры. Петсудик Л.О. согласился помочь ей с оформлением сделки продажи и сбора документов. О том сколько будут стоить его услуги, они решили обговорить после того, как квартира будет продана. На основании указанной выше доверенности Петсудик Л.О. составил соглашение от её имени с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного соглашения является переуступка пая на квартиру в строящемся жилом доме по <адрес> РБ. Согласно соглашения ФИО7 передает ей деньги в сумме 1.818.000 рублей за переуступку пая. На основании пункта 2.2 данного соглашения ФИО7 должна была выплатить 575.000 рублей в день заключения настоящего соглашения; 450.000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 793.000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сама она деньги от ФИО7 не получала, все авансы получал Петсудик Л.О. на основании доверенности от её имени. Деньги она вверила ему на хранение и в последующем он должен был передать деньги ей. По договоренности с Петсудик Л.О. ДД.ММ.ГГГГ она должна была приехать в <адрес> для того, чтобы подписать решение о передаче пая на строящуюся квартиру в доме по <адрес>. Она подписала решение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче пая в Ипотечном потребительском кооперативе «Жилище», о том что ФИО7 становится членом кооператива и имеет право собственности на строящуюся квартиру в доме по <адрес>. В решении стоит её подпись и подпись ФИО7. После подписания данного решения ФИО7 передала ей оставшуюся сумму 635.000 рублей. После этого она думала, что Петсудик Л.О. ей передаст оставшуюся сумму, которую он получал ранее в качестве аванса за квартиру от ФИО7. Петсудик Л.О. после того, как они вышли из квартиры ФИО7, предложил ей отвезти её домой в <адрес>. Она согласилась, так как при себе у неё была очень большая сумма денег и она думала, что Петсудик Л.О. при себе имеет деньги, полученные в качестве аванса от ФИО7. По дороге в <адрес> Петсудик Л.О. ей сознался о том, что он обманывал её и деньги полученные от ФИО7 в качестве аванса он потратил на личные нужды. Петсудик Л.О. обещал ей вернуть деньги, которые он потратил. ДД.ММ.ГГГГ Петсудик Л.О. приехал в <адрес> и написал ей расписку о том, что он обязуется вернуть ей деньги в сумме 1.180.000 рублей, они округлили в расписке эту сумму, которая фактически должна была бы составлять 1.178.000 рублей (450.000 + 50.000 + 575.000 + 73.000 + 30.000), при этом в данной расписке указано то, что Петсудик Л.О. брал от неё еще 30.000 рублей в долг без расписок. Деньги до настоящего время в общей сумме 1.148.000 рублей Петсудик Л.О. ей не вернул, кроме 30.000 рублей, который взял у него под предлогом в долг. Гражданский иск в размере 1.148.000 рублей поддерживает полностью.

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что в середине лета 2009 года у неё возникла необходимость приобретения квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по <адрес>. Из объявления в газете, названия не помнит, она узнала о том, что продается квартира двухкомнатная в строящемся жилом доме по <адрес>. Она созвонилась по телефону с парнем, который представился по имени Петсудик Л.О.. Она встретилась с ним и он ей объяснил, что он действует на основании доверенности от имени ФИО2 3.3., которая является пайщиком в Ипотечном потребительском кооперативе «Жилище» и продает переуступку пая на двухкомнатную квартиру в строящемся жилом доме, расположенном по <адрес> РБ. Она с одной стороны, и Петсудик Л.О. действующий на основании доверенности от ФИО2 3.3. с другой стороны, заключили соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она покупает переуступку пая на квартиру в строящемся жилом <адрес>, расположенном по <адрес> у ФИО2 3.3., являющийся пайщиком Ипотечного потребительского кооператива «Жилище», по цене 1.818.000 рублей. При этом она проверила доверенность от имени ФИО2 3.3. на имя Петсудик Л.О.. При разговоре с Петсудик Л.О. она сказала ему о том, что сразу она не сможет выплатить всю сумму за квартиру, и они договорились о том, что она будет выплачивать частями, Петсудик Л.О. согласился на данные условия. В соглашении о намерениях стоит её подпись и подпись Петсудик Л.О.. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Петсудик Л.О. и сказала о том, что она сможет выплатить ему деньги в качестве аванса за покупаемую квартиру в сумме 450. 000 рублей. С Петсудик Л.О. они договорились о том, что он приедет к ней домой и заберет деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она находилась дома по адресу: <адрес>, к ней домой пришел Петсудик Л.О.. По договоренности она передала ему деньги в сумме 450.000 рублей в качестве аванса за покупаемую ею квартиру в строящемся жилом доме по <адрес> РБ. Петсудик Л.О. пересчитал деньги и убрал их в карман пиджака. Она попросила Петсудик Л.О. написать расписку о том, что он получил деньги от неё в сумме 450.000 рублей в качестве аванса за квартиру. Петсудик Л.О. собственноручно написал расписку о том, что он получил от неё деньги в сумме 450.000 рублей в качестве аванса за покупаемую ею квартиру. В расписке стоит дата составления ДД.ММ.ГГГГ и подпись Петсудик Л.О..14.09.2009 года Петсудик Л.О. позвонил ей и сказал, что ему срочно нужны деньги за квартиру, она согласилась передать еще 50.000 рублей. Петсудик Л.О. приехал к ней домой около 20.00 часов. Находясь у неё в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, она передала Петсудик Л.О. деньги в сумме 50.000 рублей в качестве аванса за покупаемую ею квартиру. Петсудик Л.О. пересчитал деньги и убрал их в карман. Она попросила написать Петсудик Л.О. расписку о том, что он получил деньги от неё и он собственноручно написал расписку о том, что он получил деньги в сумме 50.000 рублей от неё в качестве аванса за покупаемую квартиру. В расписке стоит дата составления ДД.ММ.ГГГГ и подпись Петсудик Л.О..15.09.2009 года она созвонилась с Петсудик Л.О. и по его требованию договорилась с ним о том, что он приедет к ней домой и она ему передаст деньги в сумме 575.000 рублей. Примерно около 20.00 часов она находилась дома, к ней приехал Петсудик Л.О. и она передала ему деньги в сумме 575.000 рублей в качестве аванса за покупаемую ею квартиру. Петсудик Л.О. пересчитал деньги и убрал их в карман куртки. Она попросила написать расписку и он собственноручно написал расписку о получении денег в сумме 575.000 рублей. в которой имеется дата составления ДД.ММ.ГГГГ и подпись Петсудик Л.О..25.09.2009 года также по договоренности с Петсудик Л.О. она договорилась о том, что он приедет к ней домой и она передаст ему деньги в сумме 73.000 рублей в качестве аванса за покупаемую ею квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к ней домой приехал Петсудик Л.О. и она передала ему деньги в сумме 73.000 рублей. Петсудик Л.О. пересчитал деньги и убрал их в карман куртки. Она попросила его написать ей расписку и он собственноручно написал расписку о том, что он получил от неё деньги в сумме 73.000 рублей в качестве аванса за покупаемую ею квартиру. В расписке стоит дата составления ДД.ММ.ГГГГ и подпись Петсудик Л.О. (л.д.43-45).

Кроме этого вина подсудимого Петсудик Л.О. полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

- протоколом осмотра данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петсудик Л.О. должен ФИО2 3.3. деньги в сумме 450.000 рублей, 50.000 рублей, 575.000 рублей, 73.000 рублей, истого: 1.148.000 рублей, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.27-30),

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 3.3. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24),

- протоколом осмотра доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 3.3. доверяет Петсудик Л.О. получать денежные средства в качестве аванса за квартиру, соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Петсудик Л.О., действующий от имени ФИО2 3.3. переуступает пай в Ипотечном потребительском кооперативе «Жилище», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.32-40),

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у свидетеля ФИО7 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Петсудиком Л.О. (л.д.46-48),

- протоколом осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петсудик Л.О. получил от ФИО7 деньги в сумме 450.000 рублей в качестве аванса за квартиру, которая также признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.49-55),

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у свидетеля ФИО7 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Петсудик Л.О. (л.д.46),

- протоколом осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петсудик Л.О. получил от ФИО7 деньги в сумме 50.000 рублей в качестве аванса за квартиру, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.49-55),

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у свидетеля ФИО7 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Петсудик Л.О. (л.д.46-48),

- протоколом осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петсудик Л.О. получил от ФИО7 деньги в сумме 575.000 рублей в качестве аванса за квартиру, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.49-55),

- протоколом осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петсудик Л.О. получил от ФИО7 деньги в сумме 73.000 рублей в качестве аванса за квартиру, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.49-55),

Таким образом, действия Петсудик Л.О. суд считает необходимым квалифицировать как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.160 ч.3 УК РФ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации данного преступления, как одного длящегося, охватываемого единым умыслом на завладение частями в итоге суммой от продажи квартиры, принадлежащей потерпевшей ФИО2.

При назначении наказания подсудимому Петсудик Л.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им преступлений, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, положительную бытовую характеристику его, ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и сына, что приводит суд к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, в силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, на усматривая достаточных оснований для применения к нему правил ст.ст.64, 73 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании в ее пользу с Петсудик Л.О. в возмещение материального ущерба 1.148.000 рублей суд считает необходимым удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Петсудик Л.О. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 160 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.159 ч.2 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ст.160 ч.3 УК РФ - 3 года лишения свободы,

- в силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначить ему в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петсудик Л.О.: подписка о невыезде изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Петсудик Л.О. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба от преступления - 1.148.00 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р.Абдуллин